Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1159/2023 (2-11191/2022;) ~ М-11290/2022 от 07.12.2022

                                                №2-1159/2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         20 января 2023 года

            Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на 31 км автомобильной дороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>), расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

    Истец, его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, возражений относительно исковых требований не представили.Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на 31 км автомобильной дороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором автомобиль истца получил повреждения, признан водитель ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<данные изъяты>», ответчика – в АО «<данные изъяты>».

Как установлено судом, СПАО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, истец основывает требования на выводах экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

При этом, суд учитывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей ( по единой методике).

    Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который на законном основании управлял транспортным средством, гражданская ответственность которого была застрахована, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

    Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей стоимость восстановления автомобиля по среднерыночным ценам за минусом <данные изъяты> рублей страхового возмещения выплаченного страховщиком и за минусом <данные изъяты> рублей стоимости годных остатков), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (100%), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально материалами дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая удовлетворение исковых требований, сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, процессуальное поведение стороны, суд считает заявленный размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей разумным, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                  С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2023.