Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-539/2022 от 05.04.2022

Гр.дело №2-681/22г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                              г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой Н.В.,

с участием ответчика Рябовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рябовой Светлане Викторовне, Рябовой Ирине Александровне, Рябову Александру Анатольевичу, администрации Можайского городского округа Московской области, Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества Московской области, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к наследникам Рябова Р.А., обосновывая свои требования тем, что 18 апреля 2012 года между истцом и Рябовым Р.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> 000 рублей по 17,50% годовых сроком на 60 месяцев. За Рябовым Р.А. образовалась задолженность перед банком по состоянию 06.09.2021 года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. в том числе: просроченный долг - <данные изъяты> руб. Рябов Р.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года, с точки зрения банка наследниками к его имуществу по сведениям банка являются мать должника Рябова С.В., его сестра – Рябова И.А., его отец – Рябов А.А., в связи с этим истец просит суд взыскать с наследников умершего должника образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, а также расторгнуть данный кредитный договор и государственную пошлину в сумме 12 394,94 руб.

          Истец в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца, подписавший иск, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

            Представитель администрации Можайского городского округа Московской области просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

           Ответчики Рябова И.А. и привлеченный судом в качестве соответчика Рябов А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.

           Ответчик Рябова С.В. в судебном заседании пояснила, что она является единственным наследником после смерти своего сына –Рябова Р.А., на основании решения Можайского городского суда от 25.06.2020 года, в состав наследственного имущества вошли 1/10 доля жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска с гос. рег. знаком №, однако квартира №1 в <адрес> 01.02.2014 года сгорела; автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска поврежден и находится на спецстоянке 15.07.2015 года. Исковые требования ответчика не признала, заявив в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

       Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав ответчика, приходи к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

       Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Рябовым Р.А. 18 апреля 2012 года заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> 000 рублей по 17,50% годовых сроком на 60 месяцев, денежные средства были переведены на дебетовый счет №№ (п.п.1.1,2 Договора)

        Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, график платежей к договору приложен(п.3.1Договора).

         Таким образом, судом установлено наличие между ПАО Сбербанк и Рябовым Р.А. кредитных правоотношений.

        Банк свои обязательства выполнил, перечислил на счет Рябова Р.А. денежные средства, однако при жизни Рябов Р.А. свои обязательства по договору исполнял не надлежащем образом, в связи с чем, за Рябовым Р.А. образовалась задолженность перед банком по состоянию 06.09.2021 года в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: просроченный долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, которое предоставил в материалы дела банк, при этом ответчик Рябова С.В. в судебном заседании пояснила, что она и муж Рябов А.А. представили данное свидетельство в банк в сентябре 2015 года, написав соответствующее заявление о том, что заемщик умер.

         Решением Можайского городского суда от 25.06.2020 года установлен факт принятия Рябовой С.В. наследства после смерти своего сына Рябова Р.А., за не признано право собственности в порядке наследования на 1/10 долю жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» 2007 года выпуска с гос. рег. знаком № № решение вступило в законную силу.

          Между тем, согласно справки отдела надзорной деятельности по Можайскому району от 04.02.2014 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, 19.01.2022 года администрацией Можайского городского округа Московской области согласован снос данного объекта недвижимости. Автомобиль марки «№» 2007 года выпуска с гос. рег. знаком № с 15.07.2015 года находится на специализированной стоянке после ДТП.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям из ЕГРН стоимость имущества, которое унаследовала Рябова С.В. после смерти своего сына Рябова Р.А. превышает размер отыскиваемой истцом по настоящему делу задолженности.

          Между тем, ответчиком Рябовой С.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, о нарушении заемщиком условий договора истцу стало известно не позднее дня следующего за днем определенного графиком платежей для очередного ежемесячного платежа.

Последний платеж во исполнение кредитного обязательства подлежал уплате 18.04.2017, следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истек 18.04.2020.

В суд с иском банк обратился только 05.04.2020, то есть с пропуском установленного законом срока.

Кроме того, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав банк должен был узнать не со дня своей осведомленности о смерти заемщика, а со дня не оплаты очередного платежа, предусмотренного графиком.

        Вместе с тем, последний платеж по кредиту, согласно выписки по счету был произведен 18.07.2015 года(по графику), следовательно, банк о нарушении своих прав знал с 18.08.2015 года, когда очередной ежемесячны платеж не поступил, как и последующие, в таком случае банк должен был обратиться в суд за защитой своих законных интересов до 18.08.2018 года.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос об обоснованности заявленного ходатайства ответчиком о применении срока исковой давности, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей, заявленных к взысканию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, поскольку срок, на который заключался кредитный договор, истек 18 апреля 2017 г., заемщик умер, а его наследник отвечает перед кредитором только в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако банк пропустил срок давности предъявления соответствующих требований к наследникам умершего заемщика.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 18.04.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.