Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-21/2024 от 03.06.2024

Дело №1-21/2024                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Инсар, Республика Мордовия     17 июня 2024 года                        

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Арюкова Д.В., подсудимого Грачева А.Н., его защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №38 от 17 июня 2024 года, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело по обвинению

Грачева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Грачев А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2023 года около 15 часов 10 минут Грачев А.Н. управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ему на праве собственности, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1 и Потерпевший №1, и двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч в правой полосе проезжей части автодороги сообщением «Рузаевка-Ковылкино-Торбеево» в направлении движения к г.Рузаевка на 30 км + 100 м участка вышеуказанной автодороги, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно: пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, увидев на указанном участке автодороги выставленный знак аварийной остановки и стоявшие за ним после механического дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства, предпринял попытку торможения, однако, хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, допустил занос своего автомобиля, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, совершив наезд на стоящий после механического ДТП грузовой фургон марки «2824 NE», государственный регистрационный знак №, VIN №, с находящимся в кабине фургона водителем ФИО2

В результате грубого невыполнения водителем Грачевым А.Н. ПДД РФ произошло ДТП, при котором пассажир автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №029 от 25 марта 2024 года получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (рентгенологическое исследование левого тазобедренного сустава №15 от 01.12.2023 г.), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно пункта 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Грачева А.Н. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон по тем основаниям, что Грачев А.Н. возместил ей причиненный преступлением вред, а именно: принес свои извинения, оплатил ей лечение, о чем представила письменное заявление. Последствия принятого решения ей разъяснены и понятны. Считает возмещение ущерба достаточным, о примирении сторон заявляет добровольно, без принуждения, просила прекратить уголовное дело в отношении Грачева А.Н.

В судебном заседании подсудимый Грачев А.Н. пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить в отношении него уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Инсарского района Республики Мордовия Арюков Д.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Грачева А.Н., полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства.

Защитник подсудимого – адвокат Палаткин О.В. полагал, что имеются все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Грачева А.Н. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Грачев А.Н. впервые совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением небольшой тяжести.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно достигла примирения с подсудимым Грачевым А.Н., который загладил причиненный ей преступлением ущерб, о чем потерпевшая заявила в суде, пояснив, что причиненный вред возмещен ей в полном объеме и возмещение является для неё достаточным.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Грачев А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.184,188), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением вред.

Согласно статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целью наказания, в том числе является восстановление социальной справедливости. В данном случае, по мнению потерпевшей стороны, социальная справедливость восстановлена, с чем суд согласен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшей, суд полагает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Грачева А.Н. следует прекратить, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Грачева Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

В отношении вещественного доказательства: грузового фургона марки 2824 NE, государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящегося под сохранной распиской у собственника ФИО3, после вступления настоящего постановления в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Вещественное доказательство: автомашину марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак №, VIN №, хранящуюся во дворе ОП №9 ММО МВД России «Ковылкинский» (по обслуживанию Инсарского района) по адресу: Республика Мордовия, г.Инсар, ул.Московская, д.19 «Б», после вступления настоящего постановления в законную силу возвратить владельцу Грачеву А.Н., сняв ограничение, связанное с хранением указанного вещественного доказательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.А. Белоусов