Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2020 (12-85/2019;) от 30.12.2019

К делу № 12-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А., изучив жалобу Фоменко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Фоменко С.А., действуя по доверенности от 22.11.2019 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.

Изучив данную жалобу, судья приходит к выводу о возврате жалобы заявителю по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 187 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение не требуется, если доверенность выдана юридическим лицом.

Из содержания ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1) следует, что оформленная в порядке передоверия доверенность является самостоятельной.

При этом, законодательством не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения ее полномочий должна представляться основная доверенность.

Из материалов дела следует, что Раевский В.Г. уполномочил ООО Юридическую компанию «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> и <данные изъяты> представлять его интересы с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д. 54), а директор ООО ЮК «<данные изъяты>» <данные изъяты> уполномочил Фоменко С.А. на представление интересов ООО ЮК «<данные изъяты>» и всех Клиентов, заключивших договор на оказание юридических услуг, выдав доверенность от 22.11.2019 (л.д. 55).

Однако вопреки требованиям закона представленная доверенность от 22.11.2019 на имя Фоменко С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку нотариально не заверена.

Поскольку доверенность выдана не юридическим лицом, а физическим лицом, а именно <данные изъяты>., то доверенность, выданная ООО ЮК «<данные изъяты>» в порядке передоверия Фоменко С.А. должна была быть нотариально удостоверена.

Кроме того, в основной доверенности <данные изъяты> от 26.09.2019 не предусмотрено право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Не приложены и документы, подтверждающие правовой статус самой организации ООО ЮК «<данные изъяты>», а также Фоменко С.А. и его право действовать от имени данной организации, а именно уставные документы и выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выданная ООО ЮК «<данные изъяты>» доверенность на имя Фоменко С.А. не соответствует требованиям закона и не предоставляет право на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении от имени <данные изъяты>

С учетом изложенного, названная выше жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом, поскольку подана не уполномоченным лицом, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Фоменко С.А. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 20.11.2019.

Судья О.А. Алейнер