Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-534/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-534/2022 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-001470-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий                                                    01 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Шипилова Д.В.,

защитника - адвоката Боярской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Шипилова Д. В., <данные изъяты>, судимого:

    - 24.10.2022 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,        п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 32 минут 09.11.2021 до 01 часа 50 минут 10.11.2021 Шипилов Д.В., находясь в цеху <номер> расположенном по <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СИТК», воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с нижней полки стеллажа, похитил принадлежащее ООО «СИТК» имущество, а именно: датчик давления воды (комплектующая переключателя давления и расхода воды) от очистного проходческого шахтового комбайна «Джой 4LS20» стоимостью 1337105 рублей 40 копеек, причинив ООО «СИТК» ущерб в особо крупном размере на сумму 1337105 рублей 40 копеек. С похищенным имуществом Шипилов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Шипилов Д.В., <дата> около 20 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества приехал к <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «шахта Сибирская», воспользовавшись тем, что никто не видит преступный характер его действий, при помощи ключа, который взял в ламповой ООО «шахта Сибирская», открыл входную дверь подсобного помещения, и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подсобное помещение ООО «шахта Сибирская», являющееся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащее ООО «шахта Сибирская» имущество, а именно: машину углошлифовальную «BOSCH» GWS 22-230 JH стоимостью 6083 рубля 33 копейки, перфоратор «BOSCH» стоимость 42375 рублей 27 копеек, шуруповерт «Makita» стоимостью 8575 рублей, инвертор сварочный «Ресанта» стоимостью 7875 рублей, УШМ «BOSCH» 700 Вт PWS700-125 стоимостью 2422 рубля 03 копейки, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 35728 рублей 55 копеек, а всего похитил имущество принадлежащее ООО «шахта Сибирская» на общую сумму 103059 рублей 18 копеек, причинив тем самым ООО «шахта Сибирская» материальный ущерб на сумму 103059 рублей 18 копеек. С похищенным имуществом Шипилов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шипилов Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с размером ущерба, считает, что похищенную им деталь он вернул. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, часть похищенного имущества возвращена.

По обстоятельствам дела по преступлению по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подсудимый Шипилов Д.В. суду пояснил следующее:

В 2021 году около 6 месяцев он работал в ООО «СИТК». Данная организация обслуживает шахтовое оборудование. К ним привезли очистной комбайн в разобранном виде, его разбирали и тащили все. Он также увидел 2 детали – 2 тонкие пластины, скрепленные одним болтом, которые похитил. Запчасти он сдал в пункт приёма металла. Потом он вместе с приёмщиком металла ездил в <адрес>, куда вывезли металл, и выкупал похищенную им деталь. Он выкупил деталь и вернул её. После кражи он на работу больше не выходил. Иск потерпевшего он не признает, так как данный датчик он не брал, а похищенную им деталь он вернул.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ООО «СИТК» в период с 23:32 часов <дата> до 01:50 часов <дата>, из показаний Шипилова Д.В., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с января 2021 года он работал в ООО «СИТК», в должности электрогазосварщика. <дата> в 17 часов 00 минут он заступил на смену в цех <номер> на <адрес>. На смену он заступил совместно с Д., который тоже работает в должности электрогазосварщика. В этот день они с Д. согласно наряду сваривали металлические шахтовые стойки. Около 23:30 часов <дата> на нижней полке стеллажа он увидел деталь из металла желтого цвета, что за деталь и от чего он не знал. Деталь была прямоугольной формы, точных размеров не помнит, в детали были не сквозные отверстия, деталь была полностью литая. У него возник умысел данную деталь похитить, так как у него было трудное финансовое положение и ему нужны были денежные средства. Он понимал, что за данную деталь можно выручить денежные средства, сдав её на пункт приема металла, так как деталь была из цветного металла. Весом данная деталь была около 4 килограмм, но точно вес назвать не может. Он убедился, что Д. за ним не наблюдает, находился к нему спиною. Он взял данную деталь, унес за стеллаж, где положил в свой черный пакет. Около 02 часов 00 минут <дата> смена закончилась, он взял пакет с похищенною им деталью, и вышел из цеха <номер>, где в раздевалке переоделся. После чего вышел из раздевалки, пошел к своему автомобилю ВАЗ 21015 <номер>, положил пакет с деталью в салон, после чего завел свой автомобиль и поехал домой. Утром <дата> около 10 часов 00 минут он решил сдать данную деталь на пункт приема металла по <адрес>. За данную деталь на пункте приема металла ему предложили около 1500 рублей, он согласился. Деталь сдал на свой паспорт. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества. Позже когда он узнал, что было написано заявление в полицию, то он сразу же пошел к работнику пункта приема металла, который ему сказал, что весь металл вывезен в <адрес>. Он попросил работника пункта приема металла съездить с ним в <адрес>. На пункте приема металла в <адрес> он нашел две детали из металла желтого цвета, которые он сдал на пункте приема в <адрес>, данные детали он выкупил. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данная деталь была от добычного комбайна иностранного производства. Совершая кражу он надеялся, что его не найдут и он не знал, что в цехе <номер> имеются камеры видеонаблюдения. После совершения кражи через некоторое время он был уволен. О том, что он совершил преступление, он осознает в полном объеме, вину в совершении преступления признает частично, так как не согласен с суммой ущерба. С предъявленным обвинением он не согласен, не согласен с квалификацией и суммой ущерба. С суммой иска также не согласен.

Оглашенные показания Шипилов Д.В. подтвердил в полном объеме, уточнив, что похитил он не ту деталь, на которую указывает потерпевший.

Вина Шипилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, имевшего место быть в период с 23:32 часов <дата> до 01:50 часов <дата>, не смотря на частичное признание Шипиловым Д.В. вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Б., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> он работает в должности заместителя директора по производству в ООО «СИТК». Когда он пришел на работу в ООО «СИТК», то в цеху <номер> расположенном по <адрес>, стоял очистной проходческий комбайн «JOY 4LS-20» 2007 года выпуска в разобранном нерабочем состоянии. Данный комбайн их организация приобрела <дата> согласно договору купли-продажи <номер>. Руководством организации ООО «СИТК» ему была поставлена задача провести ревизию комбайна «JOY 4LS-20» с целью определения дальнейшего ремонта – «дефектовку». <дата> они с Г. приступили к ревизии данного комбайна, который находился в цеху <номер>. Энергоблок комбайна был полностью разобран. Все детали комбайна были извлечены и разложены на стеллажи. Детали были извлечены с целью их проверки на работоспособность. На нижней полке стеллажа лежал переключатель давления и расхода воды, двухконтурный, который был демонтирован с шасси комбайна примерно в середине октября 2021 года. Данный датчик изготовлен из металла желтого цвета, длиною 390 миллиметров, шириною 100 миллиметров, высотою 100 миллиметров. Сам датчик состоит из трех деталей. Данный датчик он лично разобрал и детали от него положил на нижнюю полку стеллажа. Датчик был в рабочем состоянии. Последний раз он был в цеху <номер>, где расположен комбайн и его комплектующие детали, примерно в начале ноября 2021 года и видел, что все детали от переключателя находятся на месте. <дата> от начальника цеха <номер> В. ему стало известно, что переключатель давления воды пропал, а датчик расхода воды остался на месте в цеху <номер>. Также от В. ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, В. выявил, что кражу совершил Шипилов Д.В., который работал в цеху <номер> с 17 часов 00 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата>. Датчик давления воды и датчик расхода воды были в исправном состоянии, так как он их проверил, предварительно разобрав, отсоединив датчик давления воды от датчика расхода воды. Переключатель давления воды и датчик расхода воды работают совместно, отдельно друг от друга работать не могут. В Российской Федерации данный датчик приобрести не возможно, так как комбайн англо-американского производства, в Российской Федерации находится только филиал компании «JOY», который находится в <адрес>. Датчик давления воды и датчик расхода воды отдельно приобрести невозможно. Он точно помнит, как выглядел переключатель давления воды, и сможет его опознать. Также он видел видеозапись, где видно, как Шипилов Д.В. совершает хищение. Датчик давления и расхода воды стоит 2674210 рублей 80 копеек. Так как Шипилов Д.В. похитил только датчик давления воды, то в настоящее время его цена составляет 1337105 рублей 40 копеек. Данный ущерб для ООО «СИТК» является особо крупным. Имеется оставшаяся деталь - датчик расхода воды, документы подтверждающие право собственности ООО «СИТК» на очистной проходческий комбайн «JOY 4LS-20», инструкция на датчик давления и расхода воды со схемой, и справка, подтверждающая сумму ущерба. Ему для опознания были представлены предметы. В ходе предъявления для опознания предметов похищенного датчика давления воды не было. Так как датчик давления воды размерами больше и прямоугольной квадратной формы. Со слов следователя ему стало известно, что две детали из металла желтого цвета, находящиеся под номером 1 были изъяты в ходе выемки у Шипилова Д.В., который поясняет, что похитил данные детали в цеху <номер>, расположенном по <адрес>, но таких деталей в цеху не было и у них данные детали Шипилов Д.В. похитить не мог. В связи с тем, что похищенное имущество ООО «СИТК» не возвращено, заявлен гражданский иск на сумму 1337105 рубля 40 копеек, которая складывается из похищенного имущества, а именно датчика давления воды, принадлежащего ООО «СИТК». По мере наказания полагается на усмотрение суда;

    - показаниями свидетеля В., и из которых следует, что он работает в должности начальника участка ООО «СИТК» на <адрес>. Организация занимается ремонтом шахтового оборудования. В данной организации работал Шипилов Д.В.. В ноябре 2021, дату точно не помнит, Шипилов Д.В. вышел на смену, получил наряд, отработал и больше не выходил. Накануне в цеху был наведен порядок, все запчасти комбайна были разложены по местам. На следующий день Г. ему сообщил, что в цеху отсутствует датчик реле давления расхода воды. Когда он стал просматривать запись с камеры видеонаблюдения, установленной в цеху <номер>, то при просмотре записи обнаружил, что именно Шипилов Д.В. взял датчик, и убрал его за стеллаж в черный пакет. Он пытался позвонить Шипилову Д.В., но не смог дозвониться, так как телефон был не доступен. О случившемся им было сообщено руководству компании;

    - показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он работает в ООО «СИТК», данная организация занимается ремонтом шахтового оборудования. В цеху <номер>, расположенном по <адрес>, он работает в должности слесаря по ремонту шахтового оборудования. В течении смены, дату не помнит, он разбирал добычной комбайн, который разобрал на комплектующие и сложил на стеллаж со всеми остальными деталями от комбайна. Утром следующего дня он увидел, что на стеллаже снизу отсутствует деталь от датчика давления воды. Стали выяснять, куда делась деталь, и выяснили, что Шипилов Д.В. похитил данную деталь от датчика давления воды с комбайна, выяснилось по видеозаписи с камер. Точно деталь описать не может, но деталь весом примерно 6кг и одной рукой её взять не возможно. Деталь не возвращена;

    - показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он работает в ООО «СИТК» в должности электрогазосварщика. Данная организация занимается ремонтом шахтового оборудования. Шипилов Д.В. также работал в данной организации, и он с ним работал около 4-х месяцев. Дату не помнит, утром после смены ему позвонил В. и сообщил, что пропала деталь от комбайна. Позже ему стало известно, что Шипилов Д.В. похитил данную деталь. У следователя он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения и видел, как Шипилов Д.В. взял со стеллажа деталь. После этого Шипилов Д.В. больше на работу не выходил;

    - показаниями свидетеля И., из которых следует, что он осуществляет прием цветного металла по <адрес>, который в дальнейшем увозит на пункт приема металла в <адрес>. Дату не помнит, на пункт приема пришел Шипилов Д., и на свой паспорт сдал деталь из цветного металла, предположительно латуни. Он передал Шипилову Д. около 2000 рублей. Деталь через некоторое время он увез на пункт приема металла в <адрес>. Затем от сотрудников полиции он узнал, что данная деталь была похищена, ездили в <адрес>. В <адрес> на пункте приема металла Шипилов Д. в мешке нашел какие-то детали, выкупил данные детали, отдал сотрудникам полиции, приехали обратно. О том, что деталь краденная, он не знал, вес детали примерно до 6кг;

    - показаниями свидетеля М., из которых следует, что ранее он работал в ООО «СИТК» в должности заместителя генерального директора по развитию. В конце ноября, точную дату не помнит, ему стало известно, что одним из работников организации была похищена дорогостоящая деталь от очистного комбайна. С начальником цеха он просмотрел видеозапись с камер наблюдения, и начальник цеха опознал работника, указал его данные. Он также знает, что впоследствии пытались данную деталь найти, ездили на пункт приёма металла, но нашли совсем другую деталь;

    - показаниями свидетеля Н., из которых следует, что он работает в компании «Джой Глобал» в должности финансового контролера. По данному делу он подготовил справку на запрос о стоимости переключателя давления и расхода воды для очистного комбайна «JOY 4LS20». Стоимость данного переключателя он не помнит. Данный датчик давления и расхода воды продается как единая деталь, по отдельности данный датчик давления и расхода воды приобрести не возможно. Поставкой занимаются только зарубежные компании. В России данный датчик давления и расхода в настоящее время приобрести невозможно.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Шипилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении ООО «СИТК» подтверждается:

- рапортом дежурного отдела полиции «Кольчугинский», зарегистрированным КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что поступило сообщение от М. о том, что в период времени с <дата> по <дата> Шипилов Д.В. путем свободного доступа похитил дорогостоящую деталь от комбайна «Джой», принадлежащего ООО «СИТК», на <адрес> (т. 1 л.д. 9);

- протоколом принятия заявления от В., в котором указано, что он просит принять законные меры в отношении Шипилова Д.В., который в период с 23:32 часов <дата> до 01:50 <дата> тайно путем свободного доступа похитил из цеха ООО «СИТК» датчик реле давления расхода воды от добычного комбайна «JOY 4LS-20», стоимость ущерба устанавливается. Материальный ущерб причинен ООО «СИТК» (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен цех <номер> по <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у представителя потерпевшего Б. были изъяты: датчик расхода воды, документы подтверждающие право собственности ООО «СИТК» на очистной проходческий комбайн «JOY 4LS-20», инструкция на датчик давления и расхода воды со схемой, справка подтверждающей сумму ущерба (т. 1 л.д. 119-120);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен датчик расхода воды. Также был осмотрен договор купли продажи от <дата> <номер>, в котором указанно, что АО «СУЭК-Кузбасс» именуемый в дальнейшем продавец, в лице заместителя генерального директора, с одной стороны и ООО «Сибирская инжиниринговая торговая компания» «СИТК», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора, заключили договор, предмет договора - товар указан в спецификации «Приложение <номер>». Сумма товара 7221936 рублей с учетом НДС 20%. Осмотрена спецификация <номер> от <дата>, в которой указано, что товаром купли-продажи является Комбайн очистной «JOY 4LS-20» стоимостью 7221936 рублей. Осмотрена инструкция на датчик давления и расхода воды со схемой, где указано фотоизображение датчика с размерами датчика на схеме и фотоизображение датчика, установленного на очистном комбайне. Также была осмотрена справка об ущербе, причиненном ООО «СИТК», в которой указано, что датчик переключатель давления и расхода воды стоит 2674210,80 рублей. Стоимость датчика давления воды (комплектующая переключателя давления расхода воды очистного комбайна «JOY 4LS-20») составляет 1337105,40 рублей без учета НДС. Датчик расхода воды, документы подтверждающие право собственности ООО «СИТК» на очистной проходческий комбайн «JOY 4LS-20», инструкция на датчик давления и расхода воды со схемой, и справка, подтверждающая сумму ущерба, признаны вещественными доказательствами. Датчик расхода воды под сохранную расписку возвращен представителю потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 133-134, 135, 138);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск, при воспроизведении первого файла на диске видно Цех <номер>, участвующий в ходе осмотра видео обвиняемый Шипилов Д.В. пояснил, что на видео видно его, он подходит к стеллажу, после чего с нижней полки стеллажа похищает деталь из металла желтого цвета прямоугольной формы длиною примерно около 20-25 сантиметров, которую в дальнейшем уносит за стеллаж. Шипилов Д.В. убирает деталь в черный полиэтиленовый пакет с целью сдать на пункт приема металла. При воспроизведении второго файла на диске видно Цех <номер>, участвующий в ходе осмотра видео обвиняемый Шипилов Д.В. пояснил, что на видео видно его, он подходит к стеллажу, берет черный пакет с похищенной им деталью и выносит ее из цеха <номер>. DVD-RW диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 154-155, 156);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что представитель потерпевшего Б. не опознал ни одну из деталей, представленных для опознания, в том числе и ту, которую вернул Шипилов Д.В. (т. 1 л.д. 197-199, 200, 201-202, 206);

- протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Б. и обвиняемым Шипиловым Д.В. от <дата>, в ходе которого каждый подтвердил свои показаниях, из которых следует, что Шипилов Д.В. настаивал на том, что он похитил деталь из желтого металла прямоугольной формы, которую впоследствии вернул. Представитель потерпевшего Б. пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> в цеху <номер> по <адрес> Шипилов Д.В. похитил датчик давления воды, составную часть датчика расхода и давления воды от выемочного очистного комбайна «Джой». Датчик давления воды не возвращен (т. 1 л.д. 203-205);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого Шипилов Д.В. показал как и откуда похитил деталь из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 188-192).

По обстоятельствам дела по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый Шипилов Д.В. суду пояснил следующее:

В декабре 2021 года он устроился на работу на шахту «Сибирская». Была договорённость, что через две недели отработки ему подпишут дальнейшее трудоустройство с обучением, но потом отказались подписывать документы. У него произошёл конфликт с начальником, и он назло совершил кражу инструмента. Кражу инструмента он совершил перед Новым годом 2022. Он похитил 2 болгарки «Бош», бензопилу, шуруповерт, перфоратор и сварочный аппарат. Впоследствии он вернул болгарку и сварочный аппарат. Заявленный потерпевшим иск признает.

По преступлению от 30.01.2022 в отношении потерпевшего ООО «Шахта Сибирская» из показаний Шипилова Д.В., оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата> он уволился по собственному желанию с ООО «шахта Сибирская», так как его не устроили условия труда. Всего он отработал на данной шахте около одного месяца. Он знал, что в АБК в подсобном помещении ООО «Шахта Сибирская» по <адрес> находятся разные электроинструменты, которыми он раньше работал, когда был трудоустроен на шахте. Дверь в подсобное помещение запирается на врезной замок, а ключ от замка хранится в помещении ламповой, и там нет поста охраны, а сами помещения находятся в АБК «Шахта Сибирская». <дата> около 19:00 часов он находился дома в <адрес>, и так как на тот момент он не работал, и ему нужны были деньги на личные нужды, у него возник умысел похитить часть инструмента находящегося в подсобном помещении АБК «Шахта Сибирская» с целью его дальнейшей продажи. Он одел рабочую шахтовую одежду с целью проникновения на территорию АБК «Шахта Сибирская», так как понимал, что его может остановить охрана шахты, а в рабочей форме у него может получиться пройти в помещение АБК шахты и его не остановят сотрудники охраны, приняв за работника шахты. Он взял из гаража с собою большую клетчатую сумку, чтобы сложить туда инструмент. Около 19 часов 20 минут <дата> он выехал из дома по <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21015 <номер> на АБК ООО «Шахта Сибирская» и около 20:00 часов он приехал к шахте. Так как он был одет в рабочую одежду, то свободно прошел через КПП, расположенный в АБК шахты, прошел в ламповую, где взял ключ от подсобного помещения с инструментами. Затем он прошел к подсобному помещению, открыл его ключом и зашел в помещение. Там никого не было. Он решил похитить только часть инструмента, так как понимал, много у него вынести не получится. В свою сумку он положил сварочный аппарат «Ресанта» серого цвета, шуруповерт синего цвета «Макита», большую углошлифовальную машину, перфоратор и маленькую углошлифовальную машинку. Сверху на сумку он поставил бензопилу. Когда он подошел к КПП при выходе из АБК шахты, на посту никого не было, и он свободно вышел из АБК, сел в свой автомобиль и уехал домой. Примерно через два дня он продал бензопилу неизвестному мужчине на улице по имени О., остальных данных не знает, за 3000 рублей. Сварочный аппарат он оставил себе для личного пользования. Большую углошлифовальную машинку, перфоратор, шуруповерт и маленькую углощлифовальную машину он продал также неизвестному мужчине за 9000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Свою вину в части хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище он полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. С суммой иска он полностью согласен.

Оглашенные показания Шипилов Д.В. подтвердил в полном объеме, уточнив, что имущество он не продавал, он так сказал следователю, потому что ему было стыдно перед семьей и он не хотел, чтобы дома знали о преступлении. Впоследствии он вернул сварочный аппарат и 2 болгарки.

Вина Шипилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место быть <дата>, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего З., данных им в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <дата> он работает в ООО «шахта Сибирская» в должности старшего специалиста отдела по контролю профилактической работы. <дата> около 09:00 часов ему позвонил начальник строительного участка К. и пояснил, что с 17 часов 20 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> из подсобного помещения АБК «шахта Сибирская» в <адрес>, неизвестное лицо похитило электроинструмент, а именно: машину углошлифовальную «BOSCH GWS 22-230JH» стоимостью 6083,33 рублей, перфоратор «BOSCH» стоимостью 42375,27 рублей, шуруповерт «Makita» стоимостью 8575,00 рублей, инвертор сварочный «Ресанта САИ 220 ПН» стоимостью 7875,00 рублей, УШМ 125м 700вт «BOSCH» стоимостью 2422,03 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 35728,55 рублей, причинив ООО «шахта Сибирская» материальный ущерб на общую сумму 103059,18 рублей. От сотрудников полиции ему стало достоверно известно, что кражу имущества, принадлежащего ООО «шахта Сибирская», совершил бывший работник ООО «шахта Сибирская» Шипилов Д.В., который по данному поводу дал признательные показания. Подсобное помещение ООО «шахта Сибирская» использует как хранилище, где хранятся вещи рабочих и электроинструмент шахты. В связи с тем, что часть похищенного имущества возвращена, а именно возвращены: инвертор сварочный «Ресанта» стоимостью 7875 рублей, то заявлен гражданский иск на сумму 95184 рубля 18 копеек, которая складывается из похищенного имущества, а именно: машины углошлифовальной «BOSCH» GWS 22-230 JH стоимостью 6083 рубля 33 копейки, перфоратора «BOSCH» стоимостью 42375 рублей 27 копеек, шуруповерта «Makita» стоимостью 8575 рублей, углошлифовальной машины УШМ «BOSCH» 700 Вт PWS700-125 стоимость 2422 рубля 03 копейки, бензопилы «Husqvarna» стоимостью 35728 рублей 55 копеек, принадлежащих ООО «шахта Сибирская». По мере наказания полагается на усмотрение суда;

    - показаниями свидетеля Е., оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Шипилов Д.В. её муж. <дата> около 12:00 часов её муж принёс домой сварочный аппарат и перфоратор. Было ли ещё что-то, она не видела. На её вопрос, откуда он это взял, он ей ответил, что взял у знакомого. Вечером <дата> муж взял перфоратор и куда-то унес. <дата> он унес куда-то сварочный аппарат. Больше она ничего не видела;

    - показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает в ООО «шахта Сибирская» в должности начальника участка РСЗС. В подсобном помещении АБК ООО «шахта Сибирская» - «каптерке» хранится разный инструмент. <дата> около 08:00 часов он при проверке подсобного помещения обнаружил, что пропал электроинструмент, а именно: машина углошлифовальная «BOSCH GWS 22-230 JH», перфоратор «BOSCH», шуруповерт «Makita», инвертор сварочный «Ресанта», УШМ «BOSCH» 700 Вт PWS700-125, бензопила «Husqvarna». Он понял, что данный инструмент был похищен, и об этом он сообщил в службу безопасности, а именно З.. Вход в подсобное помещение закрывался на врезной замок, ключ от подсобного помещения хранился в ламповой, которая находится рядом с подсобным помещением. В настоящее время ему известно, что кражу имущества ООО «шахта Сибирская» совершил Шипилов Д., который у них работал в январе 2022, и был уволен по собственной инициативе за несколько дней до кражи;

    - показаниями свидетеля Л., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2020 она работает в ООО «ЧОП Север» в должности охранника. В её обязанности входит охрана объектов ООО «шахта Сибирская». <дата> с 08:00 часов она заступила на пост охраны АБК «шахта Сибирская», расположенного по <адрес>. Пост охраны находится на входе в АБК шахты, также имеется запасной вход через ламповую, где охраны нет. В настоящее время там выход перекрыли. Камер видеонаблюдения в то время в АБК шахты не было. Смена закончилась <дата> в 08:00 часов. В вечернее время проходили рабочие шахты, которые были в рабочей одежде. При выходе все люди досматриваются, через пост охраны электроинструмент никто не выносил. В начале февраля 2022 года она узнала, что с подсобного помещения АБК «шахта Сибирская» пропал электроинструмент. Похититель могло выйти через запасной вход в ламповой. Кто мог похитить имущество шахты, она не знает.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Шипилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, имевшего место быть <дата>, подтверждается:

- рапортом сотрудника ОУР, зарегистрированного КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов <дата> Шипилов Д.В., находясь по <адрес>, из подсобного помещения АБК «шахта Сибирская» похитил электроинструменты, сумма ущерба устанавливается (т.1 л.д. 64);

- протоколом принятия заявления от З. от <дата>, в котором указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 20 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, находясь по <адрес>, из подсобного помещения АБК шахты, тайно похитило электроинструмент на общую сумму 103059,18 рублей, причинив ООО «шахта Сибирская» материальный ущерб на сумму 103059,18 рублей (т. 1 л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное в АБК «шахта Сибирская» по <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у подозреваемого Шипилова Д.В. был изъят инвертор сварочный «Ресанта» (т. 1 л.д. 94-95);

    - протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен инвертор сварочный «Ресанта» в металлическом корпусе, серебристого цвета, со следами строительной пыли, передняя часть инвертора выполнена из пластика, на которой установлены два регулятора, один напряжения тока, а второй силы тока. Также на передней части имеются два разъема для минусового провода и силового провода, имеется цифровой дисплей, ниже которого надпись «Ресанта» выполненная буквами красного цвета. На силовом проводе имеется самодельный держак из арматуры диаметром 6мм, на котором отрезок шланги желтого цвета, перемотанный изоляционной лентой синего цвета. Минусовой провод имеет также самодельный держак из металлического прута диаметром 6мм и крепиться к проводу с помощью болта с гайкой. Инвертор сварочный «Ресанта» приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку представителю потерпевшего З. (т. 1 л.д. 103-104, 105, 149).

В ходе судебного разбирательства Шипиловым Д.В. также были возвращены машина углошлифовальная «BOSCH GWS 22-230JH» стоимостью 6083,33 рублей и УШМ 125м 700вт «BOSCH» стоимостью 2422,03 рублей. Цена иска составляет 86678,82 рублей.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допроса свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия за совершение двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, встал на путь исправления и пошёл учиться дальше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и исправление, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание по всем преступлениям суд признает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительную от соседей, занятие общественно-полезной деятельностью и положительную характеристику с места работы. По преступлению от 09.11.2021 – частичное признание вины, а по преступлению от 30.01.2022 – полное признание вины и явку с повинной (объяснение данные до возбуждения уголовного дела).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку одно из преступлений, совершенных Шипиловым Д.В. отнесено к категории тяжких, то при назначении наказания по совокупности преступлений следует применять правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку данное преступление Шипиловым Д.В. совершено до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2022, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2022. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

В то же время суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительное поведение после совершения преступления, признание вины в совершении данного преступления и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, разыскивал имущество, он всё осознал и встал на путь исправления, искренне раскаивается, просит дать шанс всё исправить, устроился на постоянную работу и руководство о нём отзывается только с положительной стороны, пошёл дальше учиться по специальности, желая продвинуться по карьерной лестнице, намерен работать и возместить ущерб потерпевшим, а также то обстоятельство, что мотивом совершения преступления явилось тяжелое материальное положение его семьи, признав данные обстоятельства исключительными, и назначить Шипилову Д.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем лишение свободы являются исправительные работы.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает справедливым смягчение Шипилову Д.В. наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ посредством замены лишения свободы исправительными работами.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Шипилов Д.В. не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «СИТК» Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Шипилова Д.В. денежных средств в размере 1337105 рублей 40 копеек в пользу ООО «СИТК» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддержаны в полном объеме.

Подсудимый с исковыми требованиями не согласен, иск не признал в полном объеме.

Представителем потерпевшего ООО «Шахта Сибирская» З. в ходе предварительного следствия, с учётом возмещенного ущерба в ходе судебного следствия, заявлен гражданский иск о взыскании с Шипилова Д.В. денежных средств в размере 86678,82 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, исковые требования им поддержаны в полном объеме.

Подсудимый с исковыми требованиями согласен, готов возместить материальный ущерб потерпевшему.

Рассмотрев исковые требования представителей потерпевших, суд считает, что они подлежат полному удовлетворению. Размер исковых требований полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая, что вина Шипилова Д.В. в хищении имущества потерпевших полностью установлена, он должен возместить причиненный преступлениями ущерб.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника-адвоката, сумма ущерба, причиненного ООО «СИТК», подтверждена договором купли-продажи имущества <номер> от <дата>, спецификацией к договору, справкой о стоимости <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 121-132), из которых следует, что стоимость датчика давления воды (комплектующая переключателя давления расхода воды очистного комбайна JOY 4LS20) составляет 1337105,40 рублей без учёта НДС.

Доводы подсудимого и его защитника-адвоката о том, что подсудимый вернул похищенную им деталь надуманы и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелями М., Г., а также протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что представитель потерпевшего Б. не опознал ни одну из деталей, представленных для опознания, в том числе и ту, которую вернул Шипилов Д.В. (т. 1 л.д. 197-199, 200, 201-202, 206), протоколом очной ставки между представителем потерпевшего Б. и Шипиловым Д.В. (т. 1 л.д. 203-205).

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «СИТК» и представителя потерпевшего ООО «Шахта Сибирская» в заявленном размере, и о взыскании с Шипилова Д.В. денежных средств в пользу потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. 4 ░░. 69, ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.10.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1337105 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86678 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «JOY 4LS-20», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «BOSCH GWS 22-230JH», ░░░ 125░ 700░░ «BOSCH, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-534/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.