Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-238/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД 59RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                23 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Козлову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    АО «ЦДУ» обратилось в Соликамский городской суд с заявлением о взыскании с Козлова М.А. задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что 22.08.2018 года между ООО МКК «Макро» и Козловым М.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей под 598,6 % годовых, что подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств. <дата> между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Макро» был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа № 06.04.2020 года ООО МКК «Макро» уступило права (требования) по договору займа № 1225668007 АО «ЦДУ», что подтверждается договор уступки прав (требований) № МЦ06/04/20. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, за период с 06.10.2018 года по 29.07.2020 года образовалась задолженность в размере 100 362,60 рублей, из которой: 30 000,00 рублей сумма основного долга, 59 532,00 рублей проценты, 10 830,60 рублей штраф. На основании судебного приказа мирового судьи № 2-1450/2021 была взыскана задолженность. Судебный приказ отменен 21.12.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения. Просят взыскать с Козлова М.А. задолженность по договору займа № 1225668007 от 22.08.2018 года за период с 06.10.2018 года по 29.07.2020 года в размере 100 362,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 207,25 рублей и почтовые расходы в сумме 165,60 рублей.

    Представитель истца АО «ЦДУ» Попова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Козлов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что между ООО МФК «Монеза» и Козловым М.А. 22.08.2018 года был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598 % годовых. Свои обязательства ООО МФК «Монеза» исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в нарушение условий договора займа в установленный срок единовременный платеж по уплате основного долга и процентов в размере 44 760,00 рублей внесен не был, что привело к просрочке исполнения по займу на 662 календарных дня.

<дата> между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Макро» был заключен договор уступки прав (требований) по договору займа №. 06.04.2020 года ООО МКК «Макро» уступило права (требования) по договору займа № 1225668007 АО «ЦДУ», что подтверждается договор уступки прав (требований) № МЦ06/04/20

Согласно представленного истцом расчёта задолженность Козлова М.А. за период с 06.10.2018 года по 29.07.2020 года составляет 100 362,60 рублей, из которой: 30 000,00 рублей сумма основного долга, 59 532,00 рублей проценты, 10 830,60 рублей штраф.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи № 2-1450/2021 была взыскана задолженность. Судебный приказ отменен 21.12.2022 года в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Принимая во внимание условия договора потребительского займа 1225668007, заключённого 22.08.2018 года между сторонами, а также их существенное нарушение ответчиком, связанное с невозвратом суммы займа, в связи с чем кредитная организация в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (возврат кредита и процентов по нему), требования АО «ЦДУ» о взыскании с Козлова М.А. задолженности по договору займа в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 207,25 рублей, а также почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 207,25 рублей и почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Козлову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Козлова Максима Александровича в пользу АО «ЦДУ» задолженность договору займа № от 22.08.2018 года, образовывавшуюся за период с 06.10.2018 года по 29.07.2020 года в размере 100 362,60 рублей, из которой: 30 000,00 рублей сумма основного долга, 59 532,00 рублей проценты, 10 830,60 рублей штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 207,25 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Е.В.Пантилеева