Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 20.12.2021

Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>. 30 декабря 2021 года.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, не имея разрешения «лицензии» на добычу (вылов) рыбы, в нарушение пунктов 14.2, 71.36, 74, 78.1 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, которые запрещают добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов вылова рыбы, в запретный период с распадения льда по 10 июня на реке Луза в <адрес>, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением весельной лодки ПВХ марки «YАХЕ» выплыл на 54 км. правого берега от устья реки Луза в районе <адрес>, который является местом нереста рыб вида «Голавль» и «Лещ», где умышленно, незаконно, используя весельную лодку, установил в воду параллельно течению реки заранее приготовленное орудие лова - ставную сеть длиной 90 метров, высотой 1,5 метра, с ячеей сетного полотна 40x40 мм, которая согласно заключения ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является запрещенным орудием добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), а ее использование способом массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы), привязав один конец к кусту, находящегося возле правого берега реки Луза, расправил сеть на всю ее длину, параллельно реке, тем самым перегородил естественный проход рыбе к местам нереста на 54 км. участка реки Луза в районе <адрес>. В 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на весельной лодке вернулся на место, где ранее незаконно установил сеть вдоль правого берега реки Луза в районе <адрес>, достал из воды ставную сеть, извлек из нее пойманную рыбу. Во время добычи рыбы с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно выловил рыбу вида «голавль» в количестве 7 штук, рыбу вида «лещ» 2 штуки, которые относятся к ценным видам рыбы.

Своими умышленными действиями - незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов - рыбы - ФИО1, причинил материальный ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу <адрес> в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 5500 рублей, из расчета: 250 рублей за один экземпляр рыбы вида «голавль» в количестве 7-ми штук, а также 500 рублей за одни экземпляр рыбы вида «лещ» в количестве 2-х штук и 100 процентов таксы за каждый экземпляр соответствующего вида в запретный для осуществления рыболовства периоды - согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незаконные действия ФИО1, по вылову рыбы при помощи орудия лова - сети привели к истреблению половозрелых особей рыбы вида «голавль» и «лещ», и их будущего малька, что отрицательно повлияло на экологическую стабильность рыбы данных пород, нарушило рыбный биологический баланс в акватории реки <адрес> и нанесло существенный вред природоресурсному потенциалу окружающей среды <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО5 находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Суд при назначении наказания ФИО1 указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд на ст. 64 УК РФ не сослался, что противоречит пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором указано, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть ссылка на указанную норму. Поэтому просит приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной его части при назначении наказания ФИО1 по пунктам «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ ссылку на ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденным ФИО1, его защитником – адвокатом ФИО6, представителем потерпевшего ФИО4 приговор не обжаловался.

Выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционного представления и.о. прокурора ФИО5, проверив материалы дела, ходатайств, о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Мировой судья, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям подсудимого по пунктам «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих, отсутствии отягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.

В полном объеме учтены данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется посредственно, при этом периодически употребляет спиртными напитками, имеет постоянное место жительства, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости».

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, о возможности с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств признать их исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возможности применения к подсудимому при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

При этом в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылка на применение ст. 64 УК РФ в приговоре отсутствует.

Из разъяснений, указанных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Внесение данного изменения в приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района не ухудшает положение осужденного, не нарушает его прав и не ведет к изменению обвинения.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п.3 ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, дополнив абзац первый резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по пунктам «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора прокуратуры <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Судья ________________ Першин П.И.