Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 08.11.2023

судья Величко Е.В.

Дело № 11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Теплосервис Юг» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Теплосервис Юг» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Пилипец М.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 18986,71 руб., пени в размере 1028,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года в принятии заявление ООО «Теплосервис Юг» о выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН Пилипец М.В. является собственником квартиры № по <...> с ... г., в то время как взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года представителем ООО «Теплосервис Юг» подана частная жалоба, в которой заявитель жалобы указывает на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа ими указывалось на то, что квартира № по <...> была передана должнику Пилипец М.В. застройщиком ООО СЗ «МСК-Сити» во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ... г. на основании передаточного акта от ... г., копия передаточного акта была приложена к заявлению о выдаче судебного приказа, при этом мировым судьей не были учтены положения п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просил суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года.

В соответствии со ст. 333 ч 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из представленных материалов, взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года в размере 18986,71 руб., пени в размере 1028,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года в принятии заявление ООО «Теплосервис Юг» о выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве со ссылкой на то, что согласно выписке из ЕГРН Пилипец М.В. является собственником квартиры № № по <...> с ... г., в то время как взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Ссылаясь на наличие спора о праве в связи с регистрацией права собственности должника Пилипец М.В. с ... г., мировым судьей не были приняты во внимание положения п.6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что основанием государственной регистрации права собственности Пилипец М.В. на квартиру № по <...> является дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ... г..

Согласно приложенному взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа передаточному акту, указанная квартира была передана Застройщиком Участнику долевого строительства Пилипец М.В. ... г..

Следовательно, в силу прямого указания закона, с ... г. у Пилипец М.В. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности за период с 20.10.2022 года по 20.04.2023 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельства определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023 года подлежит отмене с возвратом материала мировому судье для выполнения требований ст. 126 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 126 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: