Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 07.04.2023

Дело № 1-34/2023                                    

УИД 21RS0004-01-2023-000167-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г.                                     пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой Е.Н.,

подсудимого Ш.А.В.,

защитника Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ш.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме П.А.Г., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Анаткас – Абызово, <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, умышленно, путем свободного доступа, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон марки «Росо» модели «<данные изъяты>» (№), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12318 рублей 96 копеек, с не представляющими ценности защитным стеклом, сим – картой, на счету которой имелись денежные средства в размере 136 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12454 рубля 96 копеек.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, заявленному при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, было назначено для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после достаточных консультаций с защитником, обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого Н.В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Д.Е.Н. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле; предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание Ш.А.В. за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с обвинением не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений против собственности средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Ш.А.В., суд принимает во внимание, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ш.А.В. суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ш.А.В. дал подробные показания, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие у подсудимого удостоверения ветерана боевых действий.

Доводы государственного обвинителя о том, что явка с повинной подсудимого не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства как «явка с повинной» суд считает несостоятельными, поскольку до обращения подсудимым явкой с повинной правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о совершенном им преступлении, уголовное дело возбуждено в отношении него после написания им явки с повинной и получения от него подробных объяснений, при этом подсудимый не был задержан по подозрению его в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции возвращен потерпевшей похищенный у нее подсудимым сотовый телефон стоимостью 12318 рублей 96 копеек, и только 136 рублей, которые находились на счете сим – карты возмещены потерпевшей добровольно подсудимым в процессе предварительного следствия.

Таким образом, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, исходя из положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого Ш.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведения о том, каким образом указанное состояние подсудимого Ш.А.В. повлияло на поведение и характер его действий при совершении преступления суду не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, все обстоятельства совершения преступления, учитывая наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому Ш.А.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит.

Защитник Н.В.В. в судебном заседании в интересах подсудимого Ш.А.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовное дело с применением к подсудимому меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, по тем мотивам, что подсудимый загладил причиненный ущерб, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.

Подсудимый Ш.А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Д.Е.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под возмещением ущерба понимаются активные действия виновного, направленные на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Сведения о том, что Ш.А.В. предприняты подобные действия, в деле отсутствуют, похищенное имущество - сотовый телефон возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Ш.А.В. считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, уголовное дело в отношении него не может быть прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу также не имеется оснований для применения положений ст.ст. 75, 76 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый Ш.А.В. по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу в качестве вещественного доказательства были признаны: коробка – упаковка к сотовому телефону марки «Росо» модели «<данные изъяты>» (№), буклет гарантийного талона, буклет руководства пользователя, товарный чек, сотовый телефон «марки «Росо» модели «<данные изъяты>» (№) (л.д.86). В ходе следствия данные вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 При разрешении их судьбы суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и по вступлению приговора в законную силу считает необходимым оставить их в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ш.А.В. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку – упаковку к сотовому телефону марки «Росо» модели «<данные изъяты>» (№), буклет гарантийного талона, буклет руководства пользователя, товарный чек, сотовый телефон «марки «Росо» модели «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Разъяснить осужденному Ш.А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова