Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-343/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002281-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                                                 г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего С.

подсудимого Васильченко С.В.,

защитника- адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильченко С.В., персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильченко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 июля 2023 года в утреннее время Васильченко С.В., проходя по улице Энгельса г. Мурома Владимирской области, обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Совкомбанк» (номер), с банковским счетом (номер), открытую на имя С. в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Л. Толстого, 12, по которой имелась возможность бесконтактной оплаты товаров без введения пин-кода. В этот момент у Васильченко С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты путем приобретения товаров в магазинах города, и решил совершить с нее хищение денежных средств.

Реализуя корыстный преступный умысел с целью хищения денежных средств с банковского счета С,, Васильченко С.В. 12 июля 2023 года, находясь в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Заводская, 24, приложив банковскую карту С. к платежному терминалу оплаты совершил покупку товаров в 09 час. 40 мин. на сумму 562 руб. 90 коп.,в 09 час. 40 мин. на сумму 562 руб. 90 коп., в 09 час. 44 мин. на сумму 562 руб. 90 коп..

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильченко С.В. 12 июля 2023 года, примерно в 10 часов 20 минут, пришел в магазин «Солянка», расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром Карачаровское шоссе, 26, где приложив банковскую карту ПАО «Совкомбанк» на имя С. к платежному терминалу оплаты в 10 час. 22 мин., совершил покупку товаров на сумму 347 руб. 31 коп..

После этого Васильченко С.В. из магазина ушел, приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению, а банковскую карту на имя С, выбросил.

В результате умышленных преступных действий Васильченко С.В. потерпевшему С, причинен материальный ущерб в общей сумме 2036 руб. 01 коп..

Подсудимый Васильченко С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Васильченко С.В., данных им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что 12 июля 2023 года возле своего дома № 25 по ул. Энгельса г. Мурома обнаружил банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк», которую забрал себе. В этот день при помощи банковской карты расплачивался за покупки в магазинах городах. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью (л.д. 62-64).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Васильченко С.В. подтвердил при проверке показаний на месте 14 августа 2023 года, в ходе которой Васильченко С.В., находясь на ул. Заводская д. 24 г. Мурома, указал на магазин Доброцен», в котором расплачивался чужой банковской картой, далее указал на магазин «Солянка» по Карачаровскому шоссе г. Мурома, где также расплачивался за товары найденной банковской картой (л.д. 44-46).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Васильченко С.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из заявления С. от 12 июля 2023 года, поступившего в правоохранительные органы, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 июля 2023 года с банковской карты похитило принадлежащие ему денежные средства (л.д. 5).

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в ПАО «Совкомбанк» у него открыта банковская карта. 12 июля 2023 года в дневное время в мобильном телефоне обнаружил смс-сообщения, что в магазинах «Доброцен» и «Солянка» были совершены покупки с его банковской карты. В это же время он обнаружил пропажу своей банковской карты. О случившемся в тот же день сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в общей сумме 2036 руб. 01 коп., который в настоящее время ему возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля С,, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что им проводилась проверка по заявлению С. по факту хищения с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежных средств 12 июля 2023 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Васильченко С.В. к совершению преступления, из магазинов «Доброцен» и «Солянка» изъяты СД-диски с записью с камер видеонаблюдения и товарные чеки (л.д. 28-30).

Протоколом выемки от 2 августа 2023 года у свидетеля С. изъяты СД-диски с записью с камер видеонаблюдения из магазинов «Доброцен» и «Солянка» и товарные чеки от 12 июля 2023 года (л.д. 31-35).

Протоколом осмотра от 15 августа 2023 года с участием подозреваемого Васильченко С.В. и защитника осмотрены: диск CD-R с видеозаписью от 12 июля 2023 года из магазина «Доброцен» по адресу: г. Муром, ул. Заводская, д. 24, и диск CD-R с видеозаписью от 12 июля 2023 года из магазина «Солянка» по адресу: г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 26, при просмотре которых Васильченко С.В. подтвердил, что именно он подходит к кассовой зоне и приобретает товар, при этом расплачивается он найденной им банковской картой ПАО «Совкомбанк»на имя С,

Осмотрена выписка по счетам/банковским картам на имя С, за 12 июля 2023 года с которого совершены покупки на суммы 562 руб. 90 коп., 562 руб. 90 коп., 562. руб. 90 коп. в магазине «Доброцен» по адресу: г. Муром, ул. Заводская, д. 24 и на сумму 347 руб. 31 коп. в магазине «Солянка» по адресу: г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 26.

          Осмотрены кассовые чеки из магазинов «Доброцен» по адресу: г. Муром, ул. Заводская, д. 24 на сумму 562,90 руб., 552,90 руб., 562,90 руб., и «Солянка» по адресу: г. Муром, ул. Карачаровское шоссе, д. 26, на сумму 347,31 руб. (л.д. 49-52).

          Согласно сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Муромский» от 12 июля 2023 года, С. потерял банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с которой были списаны 2000 рублей (л.д. 13).

          Согласно акту изъятия от 12 июля 2023 года в магазине «Доброцен» изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения и три кассовых чека (л.д. 15).

          Согласно акту изъятия от 12 июля 2023 года в магазине «Солянка» изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения и кассовый чек (л.д. 16).

Виновность Васильченко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, показаниями потерпевшего С, об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, иными материалами дела.

Показания по уголовному делу потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов, которые не содержат противоречий и позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Размер причиненного ущерба С, объективно подтвержден имеющими в материалах уголовного дела сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты на имя С. и подсудимым не оспаривался.

Преступление совершено Васильченко С.В. умышленно, так как он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими, предвидел, что, расплачиваясь за покупки в магазинах банковской картой, похитит денежные средства со счета банковской карты С, причинив собственнику ущерб, и желал этого из корыстных побуждений.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Васильченко С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Васильченко С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризовался положительно, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильченко С.В., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые были приняты; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко С.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Васильченко С.В. преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к Васильченко С.В. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Согласно ч. 4 ст. 15УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Судом установлено, что Васильченко С.В. не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

От потерпевшего С. поступило ходатайство об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, также Васильченко С.В. принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним, указав, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

В связи с поступившим ходатайством потерпевшего подсудимый Васильченко С.В. и защитник- адвокат Шмелькова Н.В. заявили ходатайство об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и освобождении Васильченко С.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Уранов В.А. оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Васильченко С.В., совершение преступления впервые, то, что Васильченко С.В. активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и претензий со стороны потерпевшего, его ходатайство, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильченко С.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Васильченко С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместил причиненный ущерб, а также предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Потерпевшим С, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильченко С.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный ему преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, Васильченко С.В. принес извинения и претензий он не имеет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без отбывания Васильченко С.В. назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить Васильченко С.В. от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмельковой Н.В. за оказание подсудимому Васильченко С.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ осуществляла защитник- адвокат Шмелькова Н.В..

В судебном заседании Васильченко С.В. указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что Васильченко С.В. от услуг адвоката не отказывался, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмельковой Н.В. за оказание подсудимому Васильченко С.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 руб. подлежат взысканию с Васильченко С.В.. Оснований для освобождения Васильченко С.В. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию по банковской карте ПАО «Совкомбанк», СД-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Доброцен», три кассовых чека из магазина «Доброцен», СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Солянка», кассовый чек из магазина «Солянка» - надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Васильченко С.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Васильченко С.В, от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Васильченко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Васильченко С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шмельковой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию по банковской карте ПАО «Совкомбанк», СД-диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Доброцен», три кассовых чека из магазина «Доброцен», СД-диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Солянка», кассовый чек из магазина «Солянка» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Васильченко С.В. вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Васильченко С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Л.А. Новикова