Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 16.01.2024

Дело №

УИД №MS0№-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка                             12 февраля 2024 года

    Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Ю.С. Выходцева,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, района имени <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего плотником в ООО «Азимут», паспорт серии 0816 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> и ЕАО в районе имени ЛазоДД.ММ.ГГГГ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 26.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол не имеет законных оснований. Управление транспортным средством является одним из источников его дохода, невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит его права. Им не совершались общественно опасные деяния, он является законопослушным гражданином.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации, судебное извещение, направленное ФИО1 по месту его фактического проживания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 в 21 час 20 минут на 53 км. автомобильной дороги А-370, ФИО1 будучи водителем, управлял транспортным средством марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак C723УК27, принадлежащем ему, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому при ведении видеозаписи проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения у ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,983 мг/л), с результатами которого ФИО1 собственноручно согласился;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство передано на хранение ИП «Фадееев»;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, видиозаписью с патрульных автомобилей, свидетельством о поверке средства измерения № С-АЮ/13-04-2023/239572710, иными материалами, а также показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3

Указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и в совокупности с другими материалами дела получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер 012323, срок поверки которого подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о его проверки. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,983 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, поставив в акте свою подпись, что подтверждается собственноручной записью «Согласен» и подписью.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм действующего законодательства в ходе составления процессуальных документов, проведения процедуры освидетельствования, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящей жалобы. Мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценил все приведенные ФИО1 доводы, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Последовательность примененных в отношении ФИО1 административных процедур была предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела, нарушений норм действующего законодательства при проведении которых мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и при рассмотрении настоящей жалобы. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу апеллянта, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Обстоятельств для признания протоколов, равно как и других процессуальных документов, недопустимыми доказательствами, не выявлено. Замечаний по техническому состоянию прибора измерения, которым проводилось освидетельствование, а также по процедуре проведения освидетельствования ФИО4 не заявлялось, с результатом освидетельствования последний согласился, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял, доказательств обратного не предоставлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как реализацию права ФИО1 на защиту, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортными средствами является одним из источников его дохода, невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию, не могут служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делам об административных правонарушениях, предупреждению совершения указанного правонарушения, как самим ФИО1 так и иными лицами.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 26.12.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░