Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2023 ~ М-146/2023 от 08.02.2023

                               к делу № 2-407/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Сташ Р.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой ФИО9 к Кочетову ФИО10 и Мельгош ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратилось в суд с иском к Мельгош ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин., водитель Кочетов Г.С. управляя автомобилем марки Хендэ HD 78 г/н №, принадлежащим Мельгош Х.Г., не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21124 г/н №, под управлением Волковой В.С.

В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП водителю Волковой В.С. причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов Г.С. был признан виновным и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Кочетова Г.С. не застрахована.

В результате данного ДТП ей причинен значительный материальный ущерб. Для определения его стоимости она обратилась к эксперту-технику Новикову О.Н. где получила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 426 400 рублей, с учетом износа - 260 500 рублей.

Истец предлагала ответчикам Мельгошу Х.Г. и Кочетову Г.С. добровольно возместить ей причиненный ущерб, на что никакого ответа не получила. Более того, ответчики не явились на осмотр автомобиля экспертом, будучи надлежаще извещенными о месте и времени его проведения.

В связи с тем, что ответчики отказываются добровольно возместить ей причиненный материальный ущерб, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в сумме 3500 рублей. Кроме того, она оплатила услуги эксперта производящего оценку автомобиля в размере 5500 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию складывается из следующего расчета:

426 400 рублей (ущерб) + 3500 руб. (услуги юриста) + 5500 руб. (стоимость оценки) = 435 400 рублей.

Для полного восстановления автомобиля ей необходима именно взыскиваемая сумма (без учета износа), так как только в этом случае поврежденное имущество будет приведено в    состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 435 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Мельгош Х.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия, представил суду возражения на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик Мельгош Х.Г. указал, что он не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что между ним и Кочетовым Г.С. заключен договор аренды на транспортное средство Грузовой Фургон 2011 года выпуска, №, шаси (рама) №, цвет белый. Согласно пунктам договора п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, арендатор несет ответственность. Поскольку Кочетов Г.С. в момент ДТП владел транспортным средством Грузовой Фургон 2011 года выпуска, №, шаси (рама) №, цвет белый, на законных основаниях, то есть по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит в удовлетворении к нему исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Кочетов Г.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые    владеют    источником    повышенной опасности    на    праве    собственности,    праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании                        ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин., водитель Кочетов Г.С. управляя автомобилем марки Хендэ HD 78 г/н №, принадлежащим Мельгош Х.Г., не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21124 г/н №, под управлением Волковой В.С.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21124 г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Кочетовым Г.С., за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетов Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Также согласно указанного постановления ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

В связи с изложенным, риск гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на Кочетова Г.С.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Новиковым О.Н., представленной истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 122 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 426 400 рублей, с учетом износа 260 500 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вина Кочетова Г.С. в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Кочетова Г.С. в пользу Волковой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 426 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, равной от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных расходов, составляет 426 400 рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате на данную сумму составляет 7 464 руб.

Как видно из материалов дела, истец является инвалидом второй группы с общим заболеванием, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 7 464 руб. (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика Кочетова Г.С. подлежат взысканию расходы понесенные истцом по досудебной оценке ущерба в размере 5 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №iq3jsmr, а также услуги юриста за составление иска и других документов в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой ФИО15 к Кочетову ФИО13 и Мельгош ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска Волковой ФИО16 к Мельгош ФИО19 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Взыскать с Кочетова ФИО20 в пользу Волковой ФИО21 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 400 рублей.

Взыскать с Кочетова ФИО22 в пользу Волковой ФИО23 расходы по оплате юридических услуг и за проведение досудебной оценки в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Кочетова ФИО24 пошлину в доход государства в размере 7 464 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий