Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-2/2024 (11-143/2023;) от 26.12.2023

м/с Волкова Л.Г.                                                      материал № 11-2/2024

             (дело № 2-4468-2201/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного                    округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ровкиной М.В. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании денежных средств за авиабилеты,

по апелляционной жалобе Ровкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 ноября                    2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ровкиной М.В. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании денежных средств за авиабилеты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991) в пользу Ровкиной М.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ровкиной М.В. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании денежных средств за авиабилеты отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.»,

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец Ровкина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании денежных средств за авиабилеты, просила взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» денежные средства в размере 35 377 рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец в дата приобрела электронные авиабилеты по направлению <данные изъяты>, общей стоимостью                        37 300 руб. Рейсы выполнялись разными авиакомпаниями и времени между рейсами было запланировано достаточно для пересадки. Авиаперевозчиком по маршруту <данные изъяты> являлось ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР».                    В билете № (дата оформления дата) указаны дата и время вылета из <данные изъяты> дата в 16:30 час., билет оплачен в полном объеме. В <данные изъяты> ответчик не вовремя исполнил свои обязательства по перевозке, рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> был задержан на                4 часа по причине позднего прибытия воздушного судна и вылетел из                   <данные изъяты> в 20:30 час. В результате задержки рейса истец не успела на рейс                   <данные изъяты>, и соответственно, не успела на рейс <данные изъяты>, и вынуждена была оформить возврат билетов по маршруту <данные изъяты> и купить другие билеты общей стоимостью 63 449 руб., поскольку ей необходимо было прибыть к месту назначения в определенное время (был заказан трансфер, забронирована и оплачена гостиница). При возврате билетов была удержана комиссия в размере 9 228 руб. дата истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предлагала ответчику рассмотреть возможность возмещения разницы в цене возвращенных и вновь приобретенных авиабилетов, однако, ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» отказался от возмещения указанных расходов, предложив скидку в размере 2 000 руб. на перелет рейсами авиакомпании «ЮТЭЙР», с возможностью воспользоваться указанной скидкой дата. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 01 ноября 2023 года исковые требования Ровкиной М.В. удовлетворены частично. С ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в пользу Ровкиной М.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Ровкина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 01.11.2023 отменить или изменить полностью, или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при условии своевременного исполнения обязательств авиакомпанией, времени, запланированного ею на пересадку в аэропорту <данные изъяты>, было достаточно. Полагает, что официальных документов, регламентирующих ограничения по количеству планируемого времени на пересадку между рейсами, нет. Считает, что времени между рейсами (1 час 15 минут) вполне достаточно, так как регистрацию на рейс можно пройти онлайн на сайте авиакомпании. Также, при передвижении от зоны прилета до зоны вылета в аэропорту Рощино большого количества времени не нужно, поскольку сам аэропорт по размеру небольшой и при должном выполнении авиакомпанией своих обязательств она успевала на следующий рейс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                   Ровкина М.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Ровкину М.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права                   (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ровкиной М.В. в части взыскания денежных средств за авиабилеты, поскольку истцом данные требования не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Истцом при бронировании авиабилетов, предусматривающих перелет со стыковочными рейсами, выполняемыми иным авиаперевозчиком, не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы. Доказательств, что выбранный истцом период времени между рейсами является достаточным, в материалы дела не представлено. При своевременном прибытии рейса <данные изъяты> у истицы было лишь <данные изъяты> до окончания регистрации на рейс <данные изъяты>

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») удовлетворил требования Ровкиной М.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007             № 82 (далее Правила) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 Правил).

На основании п. 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 227 Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, по которому перевозчик ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» обязалась перевезти                    Ровкину М.В. по маршруту <данные изъяты>. дата Ровкиной М.В. был приобретен и оплачен авиабилет для себя на рейс <данные изъяты> авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» по маршруту <данные изъяты>, выполнявшей авиаперевозку дата в 16 часов 30 минут местного времени, авиабилет на рейс <данные изъяты> авиакомпании ООО «Северный Ветер» по маршруту <данные изъяты> выполнявшей авиаперевозку дата в 19 часов 20 минут местного времени и авиабилет на рейс <данные изъяты> авиакомпании АО «Авиакомпания Азимут» по маршруту <данные изъяты>, выполнявшей авиаперевозку дата в 05 часов 30 минут, что подтверждается электронными билетами/маршрутными квитанциями, выданными на имя Ровкиной М.В. (л.д. 10, 15, 22).

Плановое время вылета рейса <данные изъяты> в 16 часов 30 минут, фактически вылет состоялся в 20 часов 30 минут, прибыл в пункт назначения с задержкой на 4 часа.

В этой связи Ровкина М.В. не успела на рейс <данные изъяты>, плановое время вылета которого осуществлено по расписанию в 19 часов 20 минут дата, и соответственно, не успела на рейс <данные изъяты>, плановое время вылета которого осуществлялось по расписанию в 05 часов 30 минут дата.

Из ответа ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» на обращение                  Ровкиной М.В. следует, что рейс <данные изъяты> от дата был задержан по причине позднего прибытия воздушного судна, запланированного для выполнения рейса (л.д.32).

Судом также установлено, что согласно данным маршрутной квитанции, вылет рейса <данные изъяты> должен был состояться дата в 16 часов 30 минут местного времени, время прибытия в аэропорт <данные изъяты> в 18 часов 05 минут местного времени.

Согласно посадочному талону, фактическое время вылета рейсом                 <данные изъяты> в 20 часов 30 минут (л.д.21).

Согласно электронному билету регистрация на рейс <данные изъяты> авиакомпании ООО «Северный Ветер» по маршруту <данные изъяты>, вылетавший в 19 часов 20 минут местного времени дата заканчивалась в 18 часов 40 минут (л.д.10).

Суд приходит к выводу о том, что факт опоздания воздушного судна по причине позднего его прибытия, запланированного для выполнения рейса, сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» предприняло все зависящие от него меры для замены воздушного судна и доставки истца в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено. Так же указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, т.е. чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки не имеется.

В результате задержки рейса <данные изъяты> <данные изъяты> истец опоздала на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, и соответственно, на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> и была вынуждена сдать билеты на указанные рейсы, получив за них сумму стоимости билетов за вычетом комиссии за возврат в размере 9 228 руб. (л.д. 29, 30).

Также истица была вынуждена купить авиабилеты на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на сумму 25155 руб. и на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на сумму 37165 руб. (л.д.23-28).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, вызванных увеличением стоимости проезда ввиду приобретения новых билетов по маршруту <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на то, что истцом данные требования не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, поскольку истцом при бронировании авиабилетов, предусматривающих перелет со стыковочными рейсами, выполняемыми иным авиаперевозчиком, не были предусмотрены возможные задержки и технические затруднения при перелете и регистрациях на рейсы и не представлено доказательств, что выбранный истцом период времени между рейсами является достаточным.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя убытки, исходя из не возмещенной стоимости авиабилетов на указанные рейсы, которыми истец не смог воспользоваться, суд не учел, что расходы, понесенные истцом на приобретение указанных билетов, являлись её необходимыми расходами на осуществление указанной поездки.

Поскольку указанный перелет не состоялся по вине ответчика, то для восстановления нарушенного права истец произвел дополнительные расходы, выразившиеся в приобретении новых билетов. Именно указанные расходы за минусом суммы средств возвращенных при сдаче первоначальных билетов являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцу.

Ссылка суда на недоказанность требований, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками является неправомерной, поскольку в подтверждение размера расходов на приобретение новых билетов, которые необходимы для восстановления нарушенного ответчиком права, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик относительно стоимости приобретенных билетов возражений не заявлял, доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представлял. При таком положении у истца имеются основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других билетов.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате задержки рейса <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, составил: 35 377 руб. (63 449 (стоимость авиабилетов на рейс <данные изъяты> и на рейс <данные изъяты> – (37 300 (стоимость авиабилетов на рейс <данные изъяты> и на рейс <данные изъяты>) – 9 228 (комиссия за возврат билетов)).

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закон «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 5 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 188 руб. 50 коп. (35 377 + 1 000 * 50%).

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, также подлежит изменению и размер взыскиваемой на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, который составит 1561 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1028600508991) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 377 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 18 188 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 54 565 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1028600508991) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1561 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░