Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 (2-2864/2022;) ~ М-2062/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-192/2023

УИД 54RS0002-01-2022-003170-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2023 г.                                  г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Тамары Алексеевны, Герастевич Елены Евгеньевны, Серкова Андрея Сергеевича, Серкова Сергея Владимировича, Серковой Ирины Васильевны, Анистратовой Ольги Юрьевны, Вяльцевой Ларисы Васильевны, Тарасова Михаила Владимировича, Серебренниковой Ольги Андреевны, Киселевой Галины Александровны, Собольниковой Людмилы Константиновны, Гавриловой Анастасии Юрьевны, Сиротенко Татьяны Владимировны, Исингалеева Альберта Салаватовича, Добряковой Александры Сергеевны, Детчик Татьяны Валерьевны, Краснокутской Елены Васильевны, Клепиковой Ольги Сергеевны, Кирсановой Маргариты Геннадьевны, Седельниковой Елены Юрьевны, Распоперовой Татьяны Вениаминовны, Колесникова Сергея Владимировича, Мангелева Андрея Борисовича, Мирошниченко Валентины Семеновны, Приходько Любови Андреевны, Медведской Людмилы Юрьевны, Фокановой Натальи Яковлевны, Кулешовой Марии Евгеньевны, Кулешова Евгения Сергеевича, Кулешова Владимира Евгеньевича, Алексеенко Елены Михайловны, Чижовой Альбины Михайловны, Казанцевой Натальи Никитичны, Гулевич Любови Валерьевны, Черкасовой Светланы Соломоновны, Югай Татьяны Анатольевны, Яковлевой Наталии Ивановны, Хариной Виктории Геннадьевны, Наумовой Галины Леонидовны к Чевозеровой Людмиле Ивановне, Рябченко Анастасии Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Орлова Т.А. обратилась в суд с иском к Чевозеровой Л.И., Рябченко А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещение многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

**** истцу стало известно, что **** был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного ***. Согласно протоколу на общем собрании было, среди прочего, принято решение о расторжении договора управления с ООО УО «Орбита» и избрании в качестве новой управляющей компании ООО УК «ЭКО Плюс».

О проведении данного собрания ни истец, ни другие собственники помещений многоквартирного дома не извещались инициатором собрания. Итоги голосования до собственников помещений многоквартирного дома также не доводились. Кворум на общем собрании отсутствовал, собрание фактически не проводилось.

В силу изложенного решения, принятые на общем собрании, являются недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного Орлова Т.А. просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом ** от ****

В судебном заседании **** судом были удовлетворены заявления о присоединении к иску Орловой Т.А. следующих лиц: Герастевич Елены Евгеньевны, Серкова Андрея Сергеевича, Серкова Сергея Владимировича, Серковой Ирины Васильевны, Анистратовой Ольги Юрьевны, Вяльцевой Ларисы Васильевны, Тарасова Михаила Владимировича, Серебренниковой Ольги Андреевны, Киселевой Галины Александровны, Собольниковой Людмилы Константиновны, Гавриловой Анастасии Юрьевны, Сиротенко Татьяны Владимировны, Исингалеева Альберта Салаватовича, Добряковой Александры Сергеевны, Детчик Татьяны Валерьевны, Краснокутской Елены Васильевны, Клепиковой Ольги Сергеевны, Кирсановой Маргариты Геннадьевны, Седельниковой Елены Юрьевны, Распоперовой Татьяны Вениаминовны, Колесникова Сергея Владимировича, Мангелева Андрея Борисовича, Мирошниченко Валентины Семеновны, Приходько Любови Андреевны, Медведской Людмилы Юрьевны, Фокановой Натальи Яковлевны, Кулешовой Марии Евгеньевны, Кулешова Евгения Сергеевича, Кулешова Владимира Евгеньевича, Алексеенко Елены Михайловны, Чижовой Альбины Михайловны, Казанцевой Натальи Никитичны, Гулевич Любови Валерьевны, Черкасовой Светланы Соломоновны, Югай Татьяны Анатольевны, Яковлевой Наталии Ивановны, Хариной Виктории Геннадьевны, Наумовой Галины Леонидовны.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Орловой Т.А. Крук А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Чевозерова Л.И. и Рябченко А.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Чевозерова Л.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Орбита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела после **** ввиду проведения ему плановой операции. На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЭКО-Плюс» об отложении судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица при том, что указанное юридическое лицо не лишено возможности обеспечить в судебное заседание явку иного представителя, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания решений общих собраний установлен главой 9.1 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома урегулирован ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применяются к оспариванию указанных решений в части, не урегулированной специальным законодательством и не противоречащей ему.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***.

В период с **** по **** по инициативе ответчиков Чевозеровой Л.И. и Рябченко А.М. в указанном доме было проведено годовое общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

В повестку дня общего собрания входило 18 вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Орбита», выборе способа управления многоквартирным домом, новой избрании управляющей организации – ООО УК «Эко-Плюс» и заключении с ней договора управления (вопросы ** повестки общего собрания).

По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом ** от ****, в том числе по вопросам, касающимся изменения управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма права возлагает на инициаторов общего собрания – ответчиков, представить доказательства, подтверждающие законность проведения такого собрания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом был направлен запрос в ГЖИ НСО об истребовании материалов общего собрания, итоги которого оформлены протоколом ** от ****

В ответ на указанный запрос в адрес суда были направлены материалы общего собрания, итоги которого оформлены протоколом ** от ****, которые были переданы в ГЖИ НСО ООО УО «Орбита». Данные материалы не имеют отношения в настоящему гражданскому делу, так как в имеющемся в них протоколе указаны иные инициаторы общего собрания и иная повестка дня, включающая в себя изменение управляющей организации с ООО УК «Эко-Плюс» на ООО УО «Орбита».

В связи с этим удом был направлен повторный запрос в ГЖИ НСО об истребовании материалов общего собрания, итоги которого оформлены протоколом ** от ****, проведенного по инициативе ответчиков Чевозеровой Л.И. и Рябченко А.М.

Одновременно, поскольку из имеющейся в деле копии протокола общего собрания следует, что собственниками помещений принято решение наделить ООО УК «ЭКО-Плюс» передать оригинал протокола и решений собственников в орган государственного жилищного надзора (вопрос ** повестки дня) судом предложено представить материалы общего собрания третьему лицу ООО УК «ЭКО-Плюс».

Кроме того, судом неоднократно направлялись судебные повестки с предложением представить все имеющиеся доказательства в адрес Рябченко А.М., у которой, согласно протоколу, должно осуществляться хранение материалов общего собрания.

Из ответа ГЖИ НСО на запрос суда следует, что материалы общего собрания, итоги которого оформлены протоколом ** от ****, проведенного по инициативе ответчиков Чевозеровой Л.И. и Рябченко А.М., в распоряжение инспекции не передавались. ГЖИ НСО предложено обозреть материалы общего собрания, итоги которого оформлены протоколом ** от **** в связи со тем, что номер в протоколе походе на исправленную цифру 5, однако данные материалы не имеют отношения к настоящему делу.

Рябченко А.М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, в судебное заседание не явилась.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебный запрос ООО УК «ЭКО-Плюс» был получен ****, у общества имелось достаточно времени для передачи в суд материалов общего собрания к судебному заседанию **** Такие материалы суду ООО УК «ЭКО-Плюс» не представлены.

В силу того, что материалы общего собрания в суд не представлены, имеются основания полагать, что они отсутствуют.

Таким образом, следует согласиться с доводами истцов относительно того, что общее собрание по инициативе ответчиков, итоги которого были оформлены протоколом ** от ****, фактически не проводилось. Кворум на данном общем собрании отсутствовал. Принятые на общем собрании решения являются ничтожными.

Проверить иные доводы истцов, касающиеся уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и доведения до них итогов голосования не представляется возможным, вместе с тем соблюдение порядка проведения собрания в настоящем случае не делает принятые на собрании решения действительными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░ ****

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.