Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2022 от 18.05.2022

Дело №1-364/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего не полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 4 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени в 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходя возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым, обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2103» г.р.з. Е112ТА123. Обнаружив в замке зажигания автомобиля ключи, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля с целью дальнейшей его продажи, и он предложил иному лицу совершить совместно тайное хищение автомобиля марки, на что получил согласие последнего, и тем самым вступил с ним в преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, иное лицо должен был привести автомобиль в движение и покинуть место совершения преступления, а ФИО2, должен был находиться на пассажирском сидении, наблюдать за окружающей обстановкой и в дальнейшем подыскать покупателя похищенного автомобиля. Во исполнение совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени в 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, Республики Крым, беспрепятственно проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2103» г.р.з. Е112ТА123, и находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля стал наблюдать за окружающей обстановкой, иное лицо также проник в салон автомобиля, после чего при помощи ключа зажигания завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым ФИО2 совместно с иным лицом тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ 2103» в корпусе красного цвета, г.р.з. Е112ТА123, стоимостью 30 000 рублей, однако, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совместно с иным лицом не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется посредственно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый до совершения данного преступления был судим за совершение однородного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По делу установлено, что приговором мирового суда судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, после чего он признается виновным в совершении другого преступления, совершенного им до вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и предыдущий, выше указанный приговор.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, посредственно характеризуется и поэтому с учетом требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского иска, подлежащего взысканию с подсудимого, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором мирового суда судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72, ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: бумажные носители – хранить при деле; две пластиковые карты, портмане, деньги, мобильный телефон, товарный чек, сим-карту, накопительную карту, адаптер, находящиеся на хранении в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                  Председательствующий:                                ФИО10