Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД 11RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

7 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван-Сервис» к Млечко В. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Млечко В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 600 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и Лыткиным Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал Лыткину Д.А. в аренду автомобиль Рено Логан, г.р.з. Р380СК11. Указанный автомобиль <дата> был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Млечко В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21110, г.р.з. №.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> рассматриваемое дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыткин Д.А. и Климушев С.А.

Истец ООО «Караван-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Млечко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по спору не выразил, об отложении дела не просил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Караван-Сервис» является собственником транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. №.

Между ООО «Караван-Сервис» (арендодатель) и Лыткиным Д.А. (арендатор) <дата> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство, марка, VIN, регистрационный знак которого указаны в акте приема-передачи. В соответствии с п.33 договор действует с даты его подписания бессрочно.

По акту приема-передачи автомобиля от <дата> арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль марки Рено Логан, VIN № г.р.з. №.

Возле <адрес>В по <адрес> <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки ВАЗ 21110, г.р.з. № под управлением ответчика Млечко В.В., и марки Рено Логан, г№, собственником которого является истец, под управлением Лыткина Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ООО «Караван-Сервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика на момент указанного ДТП не была застрахована, сведений и доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Из объяснений Лыткина Д.А. от <дата>, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. №, двигался по <адрес> вверх, а со спуска по <адрес> ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ 21110, г.р.з. №. Водитель автомобиля ВАЗ 21110, г.р.з. №, не справившись с управлением во время спуска совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №.

Из письменных объяснений Млечко В.В. от <дата>, имеющихся в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21110, г.р.з. № по <адрес> в сторону <адрес>. Во время спуска по <адрес>, в связи с тем, что был гололед, он не справился с управлением и совершил столкновение с встречным автомобилем Рено Логан, №. Вину свою признал.

По указанным событиям Млечко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Млечко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление, определение не обжаловались, вступили в законную силу.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является ООО «Караван-Сервис», причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра экспертом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанное также разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ООО «Караван-Сервис» является собственником транспортного средства марки Рено Логан, г.р.з. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте экспертного исследования от №.Согласно п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, управляя транспортным средством, Млечко В.В. в любом случае должен соблюдать ПДД РФ, в частности, пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Вина в причинении истцу ущерба подтверждена материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, рассматривая ДТП, которое произошло <дата>, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Согласно материалам дела в нарушение требований ст. 4 Закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя Млечко В.В. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21110, №, на момент ДТП <дата> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку установлено нарушение Млечко В.В. ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений ответчик, как причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из выводов заключения эксперта Борискина С.В. № от <дата>, транспортному средству истца марки Рено Логан, г.р.з. №, в результате ДТП от <дата> причинены следующие повреждения:

требовалось заменить: дверь задняя левая – деформация с образованием складок материала на площади до 40% с повреждением линий штамповки и кромки в задней части детали; облицовка бампера заднего - трещины материала, отделение фрагмента в левой части детали; подкрылок задний левый - трещина материала детали; детали разового монтажа (эмблемы производителя, обозначение модели, пленки изоляционные, накладки на рамы дверей и т.д.); мелкие детали, крепеж;

требовалось ремонтировать: крыло (боковина) заднее левое – деформация с образованием складок материала на площади до 30%;

требовалось окрасить: дверь задняя левая; облицовка бампера заднего; крыло (боковина) заднее левое.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Рено Логан, г.р.з. №, составляет 75 600 руб. без учета износа и 73 300 руб. с учетом износа.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Борискина С.В. № от <дата>, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП Борискина С.В., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования к Млечко В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с Млечко В.В. в пользу ООО «Караван-Сервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75 600 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Караван-Сервис» также просило о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы (оценки) в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 558 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания с Млечко В.В. расходов на оплату заключения эксперта в размере 3 000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Млечко В.В. также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 558 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Караван-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Млечко В. В. в пользу ООО «Караван-Сервис» стоимость ущерба в размере 75 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме заочное решение принято <дата>.