Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-60/2019 от 15.03.2019

4А-60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу защитника Гусева В.В.
Столярова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.В.,
<дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года указанное постановление мирового судьи от 10 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года, Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе защитник Гусева В.В. Столяров А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 7 ноября 2018 года и решение судьи городского суда от 17 декабря 2018 года, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что
16 июня 2018 года Гусев В.В. не управлял транспортным средством, воспользовался услугами такси «Лидер» «подменный водитель». Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фрагментов освидетельствования Гусева В.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, информирования Гусева В.В. о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 апреля 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2018 года в 04 часа 37 минут на 15 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск Гусев В.В. управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Гусевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 июня 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 июня 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 июня 2018 года и бумажным носителем с результатом освидетельствования, протоколом об отстранении Гусева В.В. от управления транспортным средством <адрес> от
16 июня 2018 года, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» <№> от 16 июня 2018 года и актом медицинского освидетельствования Гусева В.В. на состояние опьянения
<№> от 16 июня 2018 года, согласно которым результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,835 мг/л, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 16 июня 2018 года из дежурной части поступило сообщение о том, что по тракту движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен, его водителем оказался Гусев В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гусев В.В. не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел и по его результатам было установлено алкогольное опьянение.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что сотрудниками полиции была остановлена именно автомашина, принадлежащая Гусеву В.В. В момент остановки транспортного средства Гусев В.В. находился на переднем водительском сидении. При осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении материалов административного дела присутствие иных лиц, кроме Гусева В.В., на видеозаписи не просматривается.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения
<№> от 16 июня 2018 года в сведениях о последнем употреблении алкоголя со слов Гусева В.В. указано, что он выпил сегодня
(16 июня 2018 года) 4 баллона пива по 1,5 литра.

При разрешении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям
Гусева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Гусев В.В. не управлял, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Указание в жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит фрагментов освидетельствования Гусева В.В. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что Гусев В.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Гусева В.В. и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется подпись Гусева В.В. и его согласие пройти медицинское освидетельствование. При составлении процессуальных документов
Гусев В.В. никаких замечаний и возражений относительно составления соответствующих процессуальных документов и процедуры освидетельствования не выразил, прошел как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списку нарушений в марте и в апреле 2018 года Гусев В.В. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Объектами правонарушений, предусмотренных названными статьями, как и статьей 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, довод жалобы о неправильном признании судьями в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторного совершения однородного правонарушения является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм права.

Административное наказание назначено Гусеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения Гусева В.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гусева В.В. Столярова А.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов