Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3322/2024 от 01.02.2024

Судья: Каримов Д.С. Апел. гр. дело № 33-3322/2024

УИД: 63RS0031-01-2022-003274-56

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при помощнике судьи Шуваевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Самарской области, ФССП России на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2023 г., которым постановлено:

«уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лекомцева С.В. (паспорт №) сумму в размере 503 рубля 81 копейка в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 22 830 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя ГУ ФССП по Самарской области, ФССП России Фоломкиной А.Г., возражения представителя истца Лекомцева С.В. – Лекомцевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Лекомцев С.В. обратился с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Багровой М.Е. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 367,58 р., в пользу взыскателя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» судебным приставом-исполнителем ВоиновойЕ.Е. одновременно 13 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании 8 367,58 руб. с учетом исполнительского сбора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании данных со счетов истца в банках Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» взыскано 31197,87 руб., в том числе 22,42 доллара США, что на 22 830,29 руб. превысило размер задолженности по исполнительному производству №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены судебным приставом-исполнителем Воиновой Е.Е. денежные средства на сумму 22 830,29 руб. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за неправомерное удержание судебным приставом денежных средств в размере 22 830,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 503,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лекомцев С.В. с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму в размере 503,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в размере 22 830,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Самарской области, ФССП России просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ГУ ФССП по Самарской области, ФССП России - Фоломкина А.Г, действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Лекомцева С.В. – Лекомцева И.В., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцу в виду неправомерного удержания денежных средств были причинены убытки, расчет которых произведен на основании положений ст.395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Воиновой Е.Е. находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 367,58 рублей с должника Лекомцева С.В. в пользу взыскателя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти ВоиновойЕ.Е., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения через электронный документооборот в Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО КБ «Солидарность», ООО «Земский Банк», ф-л Банка ГПБ (АО) «Поволжский», филиал № Банка ВТБ (ПАО), Самарский РФ АО «Россельхозбанк», филиал АО АКБ «Новикомбанк» в <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Банк «Агророс», ПАО КБ «УБРиР».

В результате мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти поступили денежные средства в размере 30 035,48 рублей, из них 7 367,58 рублей в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателю, 1 000,00 рублей исполнительный сбор, денежные средства в размере 21 667,90 рублей возвращены ЛекомцевуС.В.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление Лекомцева С.В. о признании незаконным решения старшего судебного пристава, о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Данным решением суд признал постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменил. Признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., выразившееся в не направлении в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Воиновой Е.Е., выразившееся в нарушении сроков возврата излишне взысканных денежных средств, установленных статьей 110 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным. Признал постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Багровой М.Е. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменил.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛекомцеваС.В. – без удовлетворения.

При рассмотрения данного административного дела установлено, что 2,3,4 и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> по исполнительному производству № поступили денежные средства в размере 30034,58 рублей, из которых по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7367,58 рублей перечислена взыскателю, 1000,00 – перечислена как исполнительный сбор, денежная сумма в размере 21 667,00 рублей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику. После поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, денежные средства были распределены в порядке статьи 110 закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства отменены все меры принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ выданной ПАО «Совкомбанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступало в ПАО «Совкомбанк» в рамках электронного документооборота с ФССП ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в тот же день. Перечисление ПАО «Совкомбанк» денежных средств со счета, открытого на имя Лекомцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено после поступления постановление об обращении взыскания на денежные средства. Незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по факту перечисления ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ со счета Лекомцева С.В. не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 19, 69 Федерального Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 395, 1064,1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 80 и 87 Пленума Верховного Суда РФ №, п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лекомцева С.В. (паспорт № суммы в размере 503, 81 рубля в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 22 830 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, между Лекомцевым С.В. и ответчиком ФССП возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны истца о том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, расчет которых произведен с применением ст. 395 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, получивший, по его мнению, право на возмещение причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя убытков в обоснование требований ссылался на то, что судебный пристав исполнитель без законных на то оснований удерживал денежные средства, что лишило его возможности получить доход, путем размещения данных денежных средств на накопительном счете в банке ВТБ (ПАО).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума №). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума №).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

В силу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями, а также то, что истец предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума №, по смыслу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Сторона истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор накопительного вклада в ВТБ (ПАО) и истец, мог разместить денежные средства на счету и получить доход, однако в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика доход получен не был. Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер, так как денежные средства могут использоваться по любому назначению. Сторона истца сообщает о заключении договора банковского вклада, вместе с тем, это не свидетельствует о реальных действиях истца и о гарантированной возможности получения денежных средств. Доводы о теоретической возможности размещения банковского вклада не являются доказательством упущенной истцом выгоды по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Лекомцева С.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Центрального района г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области старшему судебному приставу Багровой М.Е. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: