Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2023 ~ М-1386/2023 от 17.08.2023

    № 2-1660/2023

    53RS0002-01-2023-001950-11

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области                                       05 октября 2023 года

              Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Кудрявцевой Е.М.,

          при секретаре Партанской Г.С.,

        с участием истца Боронина В.В. и его представителя Логашева М.С.,

        ответчика Степановой Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронина Владимира Владимировича к Степановой Наталье Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установил:

        Боронина А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Степановой Н.Е., в обоснование указав, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждому. Счета по оплате за коммунальные услуги между сторонами разделены, истец исправно оплачивает свою часть. До недавнего времени истец не пыталась попасть в квартиру, в этом не было необходимости, 14.08.2023 года решила проверить состояние квартиры, однако не смогла открыть входную дверь, поскольку замок в двери заменен. Из квартиры вышла девушка, которая пояснила, что около полугода снимает квартиру у ответчика. Стороны регулярно общаются по вопросу оплаты коммунальных услуг, однако ответчица умышленно заменила замки на входной двери в квартиру, не передав комплект ключей истцу, и сдает квартиру посторонним гражданам, от чего единолично извлекает выгоду. Предоставить комплект ключей от квартиры ответчик отказывается.

Учитывая то, что истец и ответчик не могут достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой, истец вынуждена обратиться в суд. Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные и имеют разную площадь, однако истец не претендует на большую комнату, места общего пользования считает необходимым оставить в общем пользовании сторон.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 249, 299 Гражданского кодекса РФ, Боронина А.Н. просит обязать Степанову Н.Е. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> предоставить комплект ключей от квартиры; определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: выделить и признать за Борониной А. Н. право пользования комнатой с меньшей площадью в квартире; выделить и признать за Степановой Н. Е. право пользования комнатой в квартире с наибольшей площадью; места общего пользования: кухню, совмещенные ванную и туалет, прихожую, закрепить в общее владение и пользование истца и ответчика.

    В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца Борониной А.Н. на Боронина В.В., поскольку на основании договора дарения от 07 сентября 2023 г. право собственности перешло к Боронину В.В.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил выделить в пользование ответчика жилую комнату площадью 11 кв.м., в пользование истца - жилую комнату площадью 17 кв.м.

    В судебном заседании истец Боронин В.В. и его представитель Логашев М.С. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

        Ответчик Степанова Н.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее-ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

        В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

      В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Боронину В.В. и ответчику Степановой Н.Е.по 1/2 доли в праве каждому.

      Из технического паспорта следует, что указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв.м. и 11 кв.м., кухни, ванной комнаты совмещенной с туалетом, прихожей.

              Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

      Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

               В тоже время, наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением не является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

      Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

          Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик в указанной квартире не проживают, при этом Боронин В.В. намерен вселить в указанную квартиру своего сына.

      Определить порядок пользования имуществом во внесудебном порядке сторонам не удалось.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости определить собственникам порядок пользования принадлежащей им квартирой по варианту, предложенному истцом, с которым ответчик согласился.

                  Таким образом, в пользование истца Боронина В.В. надлежит выделить жилую комнату площадью 17 кв.м., ответчика Степановой Н.Е. - жилую комнату площадью 11 кв. м., места общего пользования следует оставить в совместном пользовании собственников.

      Исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, суд также находит подлежащими удовлетворению, так как судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ею произведена замена замка на входной двери, и доказательств тому, что ключи переданы истцу не представлено.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика Степановой Н.Е. следует взыскать в пользу Борониной А.Н.

    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Боронина Владимира Владимировича ( паспорт 49 14 №)- удовлетворить

              Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

             -выделить в пользование Боронина Владимира Владимировича жилую комнату площадью 17 кв. м.,

             -выделить в пользование Степановой Натальи Евгеньевны жилую комнату площадью 11 кв. м.,

    места общего пользования: кухню, ванную комнату, санузел, прихожую определить в совместное пользование Боронина Владимира Владимировича и Степановой Натальи Евгеньевны.

        Обязать Степанову Наталью Евгеньевну СНИЛС № не чинить препятствий в пользовании выделенной жилой комнатой и местами общего пользования, предоставив ключи от входной двери в квартиру Боронину Владимиру Владимировичу

               Взыскать со Степановой Натальи Евгеньевны в пользу Борониной Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Судья:                        Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «19» октября 2023 года