Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 17.02.2022

Мировой судья – Самаева А.А.

Дело № 11-5/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 4 марта 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Болесте Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Бюро судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шабуниной Е.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шабуниной Е.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 г. в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шабуниной Е.С. отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку сделка была заключена путем обмена информацией в электронном виде.

На указанное определение ООО «Бюро судебного взыскания» подана частная жалоба с просьбой об отмене. В обоснование жалобы указано, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора займа с должником и свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе. Считают, что, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, вынесение которого возможно по требованиям, имеющим характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку сделка была заключена путем обмена информацией в электронном виде, в связи с чем стороны обязаны доказывать факты получения и направления информации, что возможно лишь в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения договора займа № 93695823 от 3 августа 2017 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Шабуниной Е.С., права требования которого по договору цессии № 30/09 от 30 сентября 2017 г. перешли к ООО «Быстроденьги ФК», после чего права перешли по договору цессии № 22/12 от 22 декабря 2017 г. к ООО «Сириус-Трейд», а затем по договору цессии от 7 декабря 2018 г. к ООО «Бюро финансовых решений», после чего ООО «Бюро финансовых решений» уступило право (требования) ООО «Бюро судебного взыскания» по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 от 30 декабря 2019 г., заявителем документов, свидетельствующих о бесспорности требований, не представлено.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не препятствует обращению заявителя за разрешением спора в порядке искового производства.

В силу вышеизложенного, доводы ООО «Бюро судебного взыскания» относительно отсутствия спора о праве, а также о том, что суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 14 октября 2021 г. об отказе в принятии заявления ООО «Бюро судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шабуниной Екатерины Сергеевны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро судебного взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ф. Копылов