Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1470/2022 ~ М-7205/2021 от 20.12.2021

66RS0003-01-2021-007190-80

Дело № 2-1470/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием истца Томилова А.А. и его представителя – Кливакина В.М., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика – Дружинина И.Ю., действующего на основании доверенности от *** № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Томилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.06.2021 в 12 ч. 00 мин. на 9 км автомобильной дороги «Реж-Арамашка» он двигался на своем автомобиле Renault Captur II Intens, государственный регистрационный номер ***, в направлении с. Глинское. В попутном направлении двигался работник ООО «ДорСтройЭксплуатация» Шушарин П.А., который управлял трактором Беларус-82.1, государственный регистрационный номер ***, выполняя работы по окоске обочины автомобильной дороги. Особенности работы, выполнявшейся Шушариным П.А., имели потенциальную опасность для участников дорожного движения, однако в нарушение требований законодательства при проведении работ по содержанию автомобильных работ он не обеспечил безопасность дорожного движения, в частности, не установил дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» перед участком дороги, в пределах которого проводил окашивание травы на обочине, а также не выставил повторный дорожный знак 1.25, производя работы вне населенного пункта, непосредственно у начала участка проведения работ. Нарушение требований нормативных актов как со стороны Шушарина П.А., так и со стороны его работодателя ООО «ДорСтройЭксплуатация», создало условия, при которых не были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности дорожного движения.

Проезжая 9 км автомобильной дороги «Реж-Арамашка», истец неожиданно увидел очертания трактора в пылевом облаке, через которое не было видно не только установленных на тракторе дорожных знаков, но и желтого проблескового маячка. Действуя сообразно сложившейся дорожной ситуации, учитывая скорость движения автомобиля и обнаружив, что встречная полоса автомобильной дороги свободна, истец выполнил маневр опережения, однако при выполнении маневра в его автомобиль прилетели камни из-под навесного оборудования трактора. На место происшествия был вызван наряд ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району, который произвел осмотр и отобрал объяснения у Томилова А.А. и Шушарина П.А., признавшего свою вину в повреждении автомобиля истца при выполнении работ по окашиванию обочины.

В соответствии с экспертным заключением от *** № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 69007 руб., утрата товарной стоимости – 10408 руб. 67 коп. Кроме того, на оплату независимой экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 5000 руб., таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 74007 руб. 67 коп.

03.08.2021 истец направил ООО «ДорСтройЭксплуатация» как лицу, которое владеет трактором как источником повышенной опасности и использует его в своей деятельности, претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ДорСтройЭксплуатация» денежные средства в сумме 74007 руб. 67 коп.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Истец Томилов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» возражений не представил, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шушарин П.А.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третье лицо Шушарин П.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Томилова А.А. и его представителя, представителя ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 в 12 ч. 00 мин. на 9 км автомобильной дороги «Реж-Арамашка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Captur II Intens, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Томилова А.А., и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный номер ***, под управлением Шушарина П.А., который выполнял работы по окоске обочины автомобильной дороги. Гражданская ответственность обоих участников данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (Томилов А.А. – полис серии ***, Шушарин П.А. – полис серии ***) (л.д. 105).

В возбуждении дела об административном производстве в отношении Шушарина П.А., который производил работы «скашивание травы с обочины», в результате чего был выброс «камни» из-под косилки транспортного средства, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101).

В результате указанного ДТП автомобиль Томилова А.А. получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз. второй ст. 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что косилка, установленная на тракторе Беларус-82.1, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с ним, т.е. эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства – трактора. При этом в рассматриваемом случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является составной частью дороги, соответственно, трактор Беларус-82.1 с косилкой являлся участником дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении и вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя – причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Как разъясняется в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Принимая изложенное во внимание, суд привлек АО «СОГАЗ» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно абз. второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями абз. четвертого п. 21 ст. 12, абз. второго п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2021 Томилов А.А. обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14.06.2021. Письмом АО «СОГАЗ» от 24.06.2021 № СГ-82654 в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании Томилов А.А. на вопрос суда пояснил, что после отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения не обращался с претензией в АО «СОГАЗ», претензия направлялась только в адрес ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, Томиловым А.А. не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Томилова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина