Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2023 ~ М-1193/2023 от 10.03.2023

23RS0036-01-2023-001702-91

Дело № 2-1702/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                                                                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего - судья                                              Прибылов А.А.,

        при ведении протокола с/з секретарем                                          Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратчиева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Ратчиев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019 в г. Краснодаре по вине Саматова М.А., управлявшего транспортным средством «Ниссан Премьера», г/н № регион, причинены повреждения принадлежащему Ратчиеву А.В. транспортному средству «БМВ 750 LI XDRIVE», г/н № регион. Гражданская ответственность Саматова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО МММ № 5023223378 от 25.06.2019. Гражданская ответственность Ратчиева А.В., собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО МММ № 5026942405 от 30.07.2019. 06.09.2019 ООО «НСГ - «Росэнерго» признав заявленный случай страховым, осуществило Ратчиеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС «БМВ 750 LI XDRIVE», истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 09/00475 от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна - 832 014 рублей 85 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 458 679 рублей 85 копеек. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, в связи с чем, истец направил соответствующее заявление в АО «АльфаСтрахование», поскольку в указанной организации застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра. 26.12.2022 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена последней без удовлетворения. Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. С данным решением истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

    С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 12.05.2023 (л.д. 210) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 237 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей 49 копеек, расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 5500 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал следующее. Общество выполнило свои обязательства по договору страхования, поскольку уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, истец не предоставил транспортное средство на организованный ремонт, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта подготовлен с нарушением действующего законодательства. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019 в г. Краснодаре по вине Саматова М.А., управлявшего транспортным средством «Ниссан Премьера», г/н № регион, причинены повреждения принадлежащему Ратчиеву А.В. транспортному средству «БМВ 750 LI XDRIVE», г/н № регион.

Вина Саматова М.А. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 № 18810223177771840440.

Гражданская ответственность Саматова М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО МММ № 5023223378 от 25.06.2019.

Гражданская ответственность Ратчиева А.В., собственника пострадавшего в ДТП автомобиля, застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» в соответствии с договором (полисом) ОСАГО МММ № 5026942405 от 30.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

            Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

            06.09.2019 ООО «НСГ - «Росэнерго» признав заявленный случай страховым, осуществило Ратчиеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 162 900 рублей.

            Не согласившись с размером указанной выплаты, истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС «БМВ 750 LI XDRIVE», обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 09/00475 от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа равна - 832 014 рублей 85 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 458 679 рублей 85 копеек.

            Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, в связи с чем, истец направил 24.10.2022 соответствующее заявление в АО «АльфаСтрахование», поскольку в указанной организации застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

            В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

26.12.2022 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой повторно сообщил о том, что автомобиль продан и не находится у него в собственности, просил истребовать из страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» акт осмотра транспортного средства и осуществить доплату страхового возмещения в размере 237 100 рублей.

Письмом от 28.12.2022 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства.

Для разрешения спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13.02.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 23.01.2020 № У-19-88802/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 200 рублей, с учетом износа – 116 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением.

Однако, как следует из рецензии от 12.01.2023 № 12/01/2023-001, подготовленной по инициативе истца АНО «Центр судебных экспертиз», экспертное заключение ООО «Русоценка» от 23.01.2020 № У-19-88802/3020-004 произведено с нарушением действующего законодательства, в том числе с нарушением Положения Банка России от 19.09.2019 № 423-П и Положения Банка России от 19.09.2019 № 433-П, поскольку: ответ на вопрос № 1 представлен в неполном объеме, присутствует ряд технических ошибок при составлении исследования, а именно изначально использовались данные, которые не могли приниматься экспертом, автомобиль сфотографирован на очень неровной поверхности, следовательно информация о высоте повреждений заведомо искажена; ответ на вопрос № 2 отсутствует в полном объёме, поскольку по мнению и выводам эксперта Горловича А.А., имеющиеся повреждения заявленного ТС потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП от 17.09.2020; ответ на вопрос № 3 о рыночной стоимости, представленные рыночные цены на заявленный автомобиль, указаны лишь в ссылках (объявления), в представленном исследования варианты среднерыночных цен, на бумажном носителе в представленном исследование отсутствуют; ответ на вопрос № 4 отсутствует в полном объеме, поскольку расчет восстановительного ремонта не воспроизводился, расчет годных остатков также неизвестен, в таких случаях, что также является ошибкой со стороны эксперта Горловича А.А., возможность проверить наступление тотальной гибели невозможно, поскольку ответы на вопросы следуют из вопроса № 1; заключение не соответствует Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положению Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года; при составлении графической модели не были соблюдены заявленные габаритные размеры контактах пар, заявленных ТС участников ДТП и поэтапные стадии взаимодействия заявленных ТС участников ДТП, момент приближения, момент разъезда участников ДТП, а также непосредственно сама зона контакта, заявленных ТС участников ДТП; при анализе классификации видов столкновения ДТП допущены неверные определения; эксперт Горловин А.А. представляет вероятностные суждения и выводы, заявленный эксперт лично поврежденное ТС потерпевшего не осматривал, представленные гипотетические суждения противоречат целостности и комплексному анализу всех представленных для проведения исследования эксперту документов; в заключении эксперта отсутствует полноценное, всестороннее исследование механизма ДТП.

Кроме того, эксперт ООО «Русоценка» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Русоценка» от 23.01.2020 № У-19-88802/3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 04.04.2023 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений. В заключении ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес» от 04.05.2023 № 2-1702/2023 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортного средства «БМВ 750 LI XDRIVE», г/н № регион, при ДТП от 06.08.2019, в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «БМВ 750 LI XDRIVE», г/н № регион, полученных в результате ДТП от 06.08.2019, составляет с учетом износа транспортного средства – 452 800 рублей; без учета износа транспортного средства – 819 100 рублей; средняя рыночная стоимость т/с – 1 118 333 рубля; величина суммы годных остатков не рассчитывается. Тотальной гибели транспортного средства не наступило.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Первый экспертно-правовой центр «Гермес». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением эксперта.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 237 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным, однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в разумных и справедливых пределах до 150 000 рублей.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере                      7500 рублей, что подтверждается чеком от 16.09.2019, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 5500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, расходы за ее проведение возложены на истца.

    Установлено, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.05.2023, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов представителю.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов на общую сумму 957 рублей 49 копеек и стоимости изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей (квитанция от 12.01.2023), поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8870 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ратчиева А.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Ратчиева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 237 100 рублей, сумму неустойки в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы на сумму 957 рублей 49 копеек, расходы на оплату изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5500 рублей, а всего подлежит взысканию 567 057 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход государства государственную пошлину в размере 8870 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья