Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2023 ~ М-446/2023 от 19.01.2023

                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-№

                                                                                                           Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца Р.А. Гараева – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Р. А. к Шакировй Л. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гараев Р. А. (далее по тексту Р.А. Гараев, истец) обратился в суд с иском к Шакировй Л. А. (далее по тексту Л.А. Шакирова, ответчик), Абдуллину А. Ф. (далее по тексту А.Ф. Абдуллин) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Абдуллин работал в качестве водителя в ООО «<данные изъяты>», где директором является родной брат истца - ФИО3. В период работы у истца сложились хорошие отношения с А.Ф. Абдуллиным. В ходе общения в декабре 2021 года А.Ф. Абдуллин попросил у истца денежные средства для своей знакомой Л.А. Шакировой, в связи с чем, истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб. посредствам «Сбербанк Онлайн» на счет Л.А. Шакировой по номеру телефона №.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Приволжского районного суда <адрес> при разрешении иска А.Ф. Абдуллина к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Р.А. Гараев перечислил на счет Л.А. Шакировой сумму 57 840 руб. Однако суд не принял платеж в качестве заработной платы, поскольку доказательств того, что истец является работником ООО «<данные изъяты>» не представлено, и сам чек не содержит оснований перевода. Таким образом, решением суда установлено, что Л.А. Шакирова получила денежные средства от Р.А. Гараева неосновательно.

С учетом изложенного, Р.А. Гараев просил суд взыскать солидарно с А.Ф. Абдуллина и Л.А. Шакировой сумму неосновательного обогащения в размере 57 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

Представитель ответчика Л.А. Шакировой – ФИО7 в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменные возражения (л.д.51-52), в которых указал, что банковской картой, принадлежащей Л.А. Шакировой, распоряжался А.Ф. Абдуллин, который получал на нее заработную плату от ООО «<данные изъяты> Трак», что подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лично с Р.А. Гараевым Л.А. Шакирова не знакома, каких-либо обязательств между ними, а также гражданско-правовых договоров не имеется.

Представитель ответчика А.Ф. Абдуллина – адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства иск не признал, представил письменные возражения (л.д.54-56), в которых указал, что взыскиваемая истцом сумма является заработной платой, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ А.Ф. Абдуллину за выполнение им трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между А.Ф. Абдуллиным и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Р.А. Гараев является родственником работодателя, ведет с ним общий бизнес, поэтому систематически производил платежи за работодателя работникам Общества, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>

Представитель истца Р.А. Гараева – адвокат ФИО9 в судебном заседании требования уточнил (л.д.79-80), просил взыскать с Л.А. Шакировой в пользу Р.А. Гараева сумму неосновательного обогащения в размере 57 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., указал, что Р.А. Гараев перечислял денежные средства Л.А. Шакировой в качестве заработной платы А.Ф. Абдуллина, сам истец лично с Л.А. Шакировой не знаком, каких-либо обязательств между ними, и гражданско-правовых договоров не имеется. Однако, при рассмотрении Приволжским районным судом <адрес> искового заявления А.Ф. Абдуллина к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, платеж в сумме 57 840 руб. не был учтен судом в качестве выплаченной А.Ф. Абдуллину заработной платы, в связи с чем, решением суда установлено, что Л.А. Шакирова получила денежные средства от Р.А. Гараева неосновательно, поэтому у нее отсутствуют правовые основания для их удержания.

Представитель ответчика Л.А. Шакировой – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.68).

Представитель третьего лица А.Ф. Абдуллина – адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д.69), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.67) уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии с п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца Р.А. Гараева – адвоката ФИО9, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что Р.А. Гараев является владельцем банковского счета № (карта №), открытого в <данные изъяты>, Л.А. Шакирова является владельцем банковской карты № (текущий счет №), эмитентом которой является АО <данные изъяты>», указанные обстоятельства подтверждаются ответами Банков на запросы суда (л.д.72, 76) и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. Гараев со своего банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» перечислил Л.А. Шакировой денежные средства в размере 57 840 руб. Факт перевода денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается выписками по счету истца и ответчика с детализацией переводов (л.д.72,77), считается установленным.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично исковое заявление А.Ф. Абдуллина к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Постановлено: установить факт трудовых отношений между А.Ф. Абдуллиным, паспорт серии 9210 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ООО «№ ИНН №, ОГРН №, в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО <данные изъяты>» заключить трудовой договор с установлением должностного оклада в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу А.Ф. Абдуллина задолженность по заработной плате в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айнан Трак» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Решением суда установлен факт трудовых отношений А.Ф. Абдуллина с ООО «<данные изъяты> Трак» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности заключить трудовой договор. Разрешая вопрос в части взыскания заработной платы с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.Ф. Абдуллина, суд (на странице 6 решения) указал, что не может принять в качестве допустимого доказательства размера оплаты труда А.Ф. Абдуллина чек по операции Сбербанк о перечислении Л.А. Шакировой денежных средств в сумме 57 840 руб., поскольку указанный чек не содержит каких-либо указаний на основание перевода денежных средств. В связи с чем, суд при определении размера оплаты труда руководствовался сведениями с общедоступного сайта Городработ.ру о средней заработной плате для профессии «Водитель» в Татарстане в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом представитель истца Р.А. Гараева – адвокат ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Р.А. Гараев перечислял денежные средства Л.А. Шакировой в качестве заработной платы А.Ф. Абдуллина, поскольку сам истец лично с Л.А. Шакировой не знаком, каких-либо обязательств между ними, и гражданско-правовых договоров не имеется. Однако, при рассмотрении Приволжским районным судом <адрес> искового заявления А.Ф. Абдуллина к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, платеж в сумме сумма 57 840 руб. не был учтен судом в качестве выплаченной А.Ф. Абдуллину заработной платы.

Представитель ответчика А.Ф. Абдуллина – адвокат ФИО8 в ходе судебного разбирательства указал, что взыскиваемая истцом сумма является заработной платой, которая была выплачена А.Ф. Абдуллину ДД.ММ.ГГГГ за выполнение им трудовых обязанностей, путем перечисления на банковскую карту Л.А. Шакировой, поэтому задолженность по заработной плате была заявлена в суде лишь за два месяца март и апрель 2022 года, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ООО «<данные изъяты>» перед А.Ф. Абдуллиным отсутствовала.

Л.А. Шакирова была допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (л.д.32-33), пояснила, что с А.Ф. Абдуллиным знакома с 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит с ним в отношениях. Свою дебетовую карту № АО «Тинькофф Банк» в добровольном порядке передала в фактическое пользование А.Ф. Абдуллина, который использовал ее в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ года А.Ф. Абдуллин предупредил Л.А. Шакирову о том, что на карту будут перечислены денежные средства в размере 57 840 руб. от Р.А. Гараева.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец Р.А. Гараев был осведомлен о банковских реквизитах ответчика Л.А. Шакировой, на которые перечислял спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо при наличии технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система «Онлайн Банков», что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств и ему необходимо совершить действия по одобрению и подтверждению перевода.

Р.А. Гараев лично Л.А. Шакирову не знал, каких-либо обязательств между ними, а также гражданско-правовых договоров не имеется, перевод осуществлен в качестве заработной платы А.Ф. Абдуллина, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, задолженность по заработной плате была заявлена А.Ф. Абдуллиным лишь за два месяца март и апрель 2022 года, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате у ООО «Айнан Трак» перед А.Ф. Абдуллиным отсутствовала.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие обогащения ответчика за счет истца не наступило.

При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащения ответчика Л.А. Шакировой за счет истца не доказан, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 840 руб.

Относительно судебных расходов.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гараева Р. А. (ИНН №) к Шакировй Л. А. (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани