Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-6/2022 от 19.10.2022

Дело № 10-6/2022

УИД 33MS0036-01-2022-002072-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково                                                                                                           03 ноября 2022 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жукова О.А., с участием заместителя прокурора Камешковского района Фещенко Д.И., защитников - адвокатов Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01 ноября 2022 года, Кальченко В.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 02 ноября 2022 года, при секретаре Голенковой С.В., рассмотрев в помещении Камешковского районного суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камешковского района Красненковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 15 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Баранова Е.И. и Степанова С.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Камешковского района в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 15 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Баранова Е.И. и Степанова С.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Камешковского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Камешковского района Красненкова Ю.В. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. Считает, что предусмотренные законом основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, обвинительный акт соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, а мировой судья не лишен возможности определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Указывает, что ссылка в постановлении на факт привлечения Баранова Е.И. к административной ответственности является необоснованной, ввиду не исследования данного обстоятельства при рассмотрении дела. Вместе с тем, обращает внимание, что обжалуемое решение принято мировым судьей в отсутствие подсудимого Степанова С.Г., что нарушает положения ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Камешковского района Фещенко Д.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Защитники - адвокаты Шутова Т.А. и Кальченко В.Б. полагали, что постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что Баранову Е.И. и Степанову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством в отношении К.Р.В. при обстоятельствах, имевших место около 19 часов 30 минут 07 июня 2022 года по адресу: ..... Согласно предъявленному обвинению Баранов Е.И. во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении К.Р.В., помимо непосредственно высказанной угрозы убийством, нанес несколько ударов руками в область головы К.Р.В., преследуя цель добиться реальности восприятия данной угрозы со стороны потерпевшего.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Камешково и Камешковского района от 10 июня 2022 года Баранов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нанесении К.Р.В. четырех ударов кулаком в область головы, причинивших физическую боль и имевших место около 19 часов 30 минут 07 июня 2022 года по адресу: .....

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которым определены предусмотренные законом основания и приведены мотивы принятого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает повторное привлечение к уголовной ответственности за то же деяние.

Исходя из указанных требований закона, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Баранова Е.И. к административной ответственности за совершение тех действий, которые вменены ему органами предварительного расследования в качестве преступных, является препятствием для вынесения приговора, а уголовное дело подлежит направлению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются верными, основаны на положениях закона и материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, возможность суда первой инстанции определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ не препятствует принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указание автором апелляционного представления на то обстоятельство, что постановление о привлечения Баранова Е.И. к административной ответственности не оглашалось мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не ставит под сомнение существо принятого им решения и не свидетельствует о нарушении прав участников процесса. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья довел до сведения сторон существо постановления о привлечении Баранова Е.И. к административной ответственности и степень его влияния на возможность принятия итогового судебного решения. При этом каких-либо ходатайств об оглашении указанного документа от участников процесса не поступало.

Принятие обжалуемого решения в отсутствие подсудимого Степанова С.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Принимая решение об обоснованности постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленного существенного процессуального нарушения вновь направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и принятия законного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 15 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Баранова Е.И. и Степанова С.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Камешковского района в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

          Судья                                                                               О.А. Жуков