Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 10.01.2023

УИД 38RS0035-01-2023-000105-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                        9 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Щедренко Я.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцевой Д.В., подсудимого В.А. защитника – адвоката Комиссарова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Зайцева В.А., Дата, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, Г-временно не годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес судимого:

Дата Слюдянским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата испытательный срок продлен на 2 месяца,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 01 часа 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне арендованной им квартиры Адрес, при этом достоверно зная, что в комнате указанной квартиры на шкафу находится телевизор марки «ЭлДжи» (LG) модели № принадлежащий ФИО4 В этот момент у В.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора, принадлежащего ФИО4, с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгодны.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, В.А. осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанный телевизор ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, Дата в период времени с 01 часа 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, проследовал к шкафу, расположенному в комнате Адрес, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал себе со шкафа в комнате указанной квартиры телевизор марки «ЭлДжи» (LG) модели № стоимостью 8 293 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО4, и, удерживая в своих руках вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО4, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему своими умышленными преступными действиями ущерб в размере 8 293 рубля 50 копеек.

Подсудимый В.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого В.А. от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания В.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата (л.д. 83-87) В.А. пояснил, что Дата к нему приехал его знакомый ФИО6 на автомобиле марки «Тойота Камри», они поехали в Адрес. Приехав в данный город, он встретился со своей подругой ФИО2 и ее подругой ФИО1. Около 17 часов 00 минут они решили поехать в Адрес к его другу ФИО5. В квартире ФИО5 они хотели распить все вместе алкоголь. По приезду в Иркутск ФИО5 сообщил, что у него дома находится мама, и не получится в его квартире распить алкоголь. После чего он предложил снять квартиру посуточно, и ФИО2 стала искать объявления о сдаче квартиры на сутки на сайте «Авито», обзванивать арендаторов. В итоге ФИО2 нашла квартиру, которая была расположена по адресу: Адрес. Около 23 часов 30 минут ФИО2 перевела денежные средства в сумме 1300 рублей на банковскую карту арендатору, которого звали Денис, после чего приобрели алкоголь и приехали в арендованную квартиру. Квартира была однокомнатная, в комнате стояла двуспальная кровать и шкаф «Горка», где стоял плазменный телевизор черного цвета марки «LG». В данной квартире они распили алкоголь, около 01 часа 00 минут ФИО7 уехал, а он, ФИО1 и ФИО2 остались. Около 05 часов 00 минут он с ФИО1 распивали пиво на кухне данной квартиры, а ФИО2 в это время спала в комнате. Алкоголь заканчивался, хотелось кушать, а денежных средств на покупку продуктов питания не было, и в этот момент у него возник умысел похитить телевизор из данной квартиры и заложить его в скупку с целью получения денежных средств. Около 05 часов 30 минут он встал и пошел в комнату, а ФИО1 осталась на кухне, после чего он подошел к шкафу «Горка», откуда взял в свои руки плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «ЭлДжи» (LG) и вышел из комнаты. ФИО1 стала у него спрашивать, зачем он взял телевизор, на что он ответил, что хочет сдать его в скупку и выручить денежные средства на продукты. ФИО1 стала его отговаривать и просила этого не делать, но он не стал ее слушать, начал одеваться, чтобы пойти в скупку. ФИО1 направилась за ним, также по пути отговаривая его от совершения преступления, но он также не прислушивался к ней. В итоге они дошли до скупки, куда он зашел один, а ФИО1 осталась на улице. После чего он передал женщине-скупщице похищенный им телевизор, та сказала, что за данный телевизор даст ему 2100 рублей, на что он согласился, и женщина-скупщик передала ему договор купли-продажи, в котором он поставил свою подпись. Она передала ему денежные средства в размере 2100 рублей, которые он забрал и покинул помещение скупки. Он вышел на улицу, и они пошли в арендованную квартиру. ФИО1 легла спать, а он пошел за продуктами питания и гулял по г. Иркутску. Утром он позвонил арендодателю, они оставили ключ от квартиры в почтовом ящике, о краже телевизора не сказал. После чего они вышли из квартиры втроем и направились в г. Слюдянку.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от Дата (л.д. 185-188), В.А. пояснял, что Дата путем свободного доступа из Адрес похитил телевизор марки «ЭлДжи» модели № стоимостью 8 293 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО4

После оглашения данных показаний подсудимый В.А. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Дата она, ее подруга ФИО2, В.А. и его друг по имени ФИО7 поехали в Адрес. Там они сняли посуточно квартиру по адресу: Адрес. В квартире распивали алкоголь. Позже ФИО7 уехал, они остались втроем, ФИО2 легла спать. Около 04 часов Дата В.А. взял телевизор, хотел сдать его в скупку, чтобы выручить деньги на продукты и обратный путь в Слюдянку. Она отговаривала его, но тот не слушал. В итоге В.А. сдал телевизор в скупку рядом с домом. Позже ФИО2 разговаривала с арендодателем, просила подождать, чтобы они могли вернуть телевизор, но тот не согласился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО4 в ходе допроса Дата (л.д. 34-36) пояснил, что у его матери имеется в собственности Адрес, расположенная в Адрес, которую она сдает в аренду посуточно, а он помогает ей и занимается всеми сопутствующими вопросами, а именно: принимает квартиросъемщиков, получает оплату, принимает квартиру после аренды, следит за сохранностью имеющегося в квартире имущества. В данную квартиру для удобства гостей он привез около трех лет назад принадлежащий ему телевизор марки «LG» модели № в корпусе черного цвета, который им был ранее приобретен в 2015 году за 20 000 рублей и который в настоящее время он оценивает в 10 000 рублей, с учетом износа.

Дата вышеуказанную квартиру на сутки сняли в аренду три человека: ФИО2, ее телефон: №, ФИО1, ее телефон: №, приехавшие предположительно из Адрес, и В.А., его телефон: №, приехавший предположительно из г. Байкальск. Около 23 часов 30 минут Дата указанные лица передали ему оплату за сутки в сумме 1 300 рублей, оплатив аренду по 12 часов 00 минут Дата.

Дата примерно в 11 часов 30 минут с абонентского номера: № ему позвонил В.А. и сообщил, что они готовы съехать с квартиры. Также он спросил, где можно оставить ключи от квартиры, так как они не будут ждать его приезда. Он сказал, чтобы они оставили ключи от квартиры в почтовом ящике. Примерно в 16 часов 00 минут Дата он приехал в квартиру, чтобы проверить порядок и, забрав ключи из ящика, пройдя в квартиру, обнаружил отсутствие вышеуказанного телевизора марки «LG», который ранее находился в мебельной стенке спальни. Он сразу стал звонить ФИО2 и ФИО1, а телефон В.А. был недоступен. Девушки также не отвечали на его звонки, а после заблокировали его в мессенджере «Ватсап». Он стал отправлять им сообщения посредством мелких денежных переводов через «Сбербанк России» с сопутствующими сообщениями, в которых писал о том, что смысла им скрываться от него нет, так как имеются все их данные. ФИО2 и ФИО1 через непродолжительное время связались с ним и сообщили, что телевизор из квартиры похитил В.А. и продал его в скупку Адрес расположенную по адресу: Адрес. Девушки пояснили, что с В.А. малознакомы, виделись 2-3 раза и, насколько им известно, тот уехал в г. Байкальск. Спустя 30 минут на его абонентский номер поступил звонок с номера: №, принадлежащего ФИО2, с которого звонил В.А., который пообещал ему, что вернет денежные средства за телевизор через неделю.

Дата около 17 часов 50 минут он приехал в скупку Адрес, расположенную по адресу: Адрес, где действительно нашел свой телевизор и выкупил его за 8 199 рублей, при этом узнал, что В.А. не заложил до определенного срока, а продал без возможности выкупа.

Дата со своего телефона в 22 часа 00 минут ему позвонил В.А. и попросил не обращаться в полицию, обещав, что вернет деньги до Дата. До настоящего времени В.А. с ним на связь не выходил и денежные средства не вернул, когда он звонил ему, телефон был недоступен. В последний раз они с В.А. разговаривали Дата, трубку тот взял, так как он звонил с номера своего знакомого. В разговоре он предложил ему последнюю возможность вернуть деньги, и они договорились о встрече на 19 часов 30 минут Дата, однако на встречу В.А. не явился и отключил свой абонентский номер. После этого он решил обратиться в полицию.

При дополнительном допросе Дата (л.д. 111-112) потерпевший ФИО4 пояснил, что при нем имеется телевизор марки «ЭлДжи» модели Адрес, который он желает выдать добровольно. Телевизор был похищен без комплектующих.

Также при дополнительном допросе Дата (л.д. 167-168) потерпевший ФИО4 пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому его телевизор марки «ЭлДжи» модели Адрес эксперт оценил в 8 293 рубля 50 копеек. С оценкой согласен.

Будучи допрошенной Дата (л.д. 57-60), свидетель ФИО2 поясняла, что у нее есть подруга ФИО1, знакома около 5 лет, отношения у них дружеские. Также у нее есть друг В.А.. Так, Дата она находилась в гостях у ФИО1. Около 13:00 к ней приехал В.А. со своим другом ФИО7, с которыми они договорились покататься на автомобиле по г. Слюдянка, и вместе с ФИО1 поехали. Около 17:00 они решили поехать в г. Иркутск к другу В.А., чтобы распить алкоголь. По приезду в г. Иркутск от В.А. им стало известно, что к его другу поехать не смогут и решили снять квартиру посуточно. После чего на сайте «Авито» она нашла квартиру посуточно по адресу: Адрес. Все вопросы по аренде квартиры решала она. Около 23 часов 30 минут она перевела денежные средства в сумме 1300 за аренду квартиры. Приехав по адресу, они сходили в магазин и купили алкоголь. Зашли в квартиру, она была однокомнатная, в комнате стояла двуспальная кровать и шкаф, плазменный телевизор черного цвета марки «LG». В данной квартире они распили алкоголь и около 01 часа 00 минут Дмитрий уехал, а она с В.А. и ФИО1 остались. Более алкоголь не выпивали, так как не было денежных средств на его покупку. Она легла спать, что происходило дальше, не знает. Около 10 часов 00 минут она проснулась от того, что в квартиру пришел В.А., и ФИО1 ей рассказала, что В.А. похитил из квартиры, которую они арендовали, плазменный телевизор. На что она сказала, что ей не нужны проблемы, и пусть В.А. сам решает и договаривается с арендодателем, как будет возвращать ключи и телевизор. После чего В.А. попросил сотовый телефон позвонить арендатору с сотового телефона ФИО1, и арендодатель сказал, чтобы оставили ключ от квартиры в почтовом ящике, о факте кражи телевизора речи не было. После чего они все втроем вышли из съемной квартиры, В.А. при выходе из подъезда бросил ключи от квартиры в почтовый ящик, как и договаривались с арендодателем. По факту кражи телевизора В.А. сказал им, чтобы они не лезли в эту проблему, также В.А. сказал, что он все решит с арендодателем.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от Дата (л.д. 97-100), последняя поясняла, что она работает в сети комиссионных магазинов Адрес в должности продавца консультанта. В ее обязанности входит оценка, прием и продажа товара. В ночь с 18 на Дата она работала в скупке Адрес по адресу: Адрес. В районе 4 часов в скупку пришел молодой человек, который хотел продать телевизор марки «LG». Данный телевизор был оценен в 2 100 рублей. Молодой человек согласился его продать за указанную сумму. При продаже данный молодой человек представил паспорт на имя В.А., Дата Она проверила по фотографии, это был именно этот молодой человек. После чего она отдала ему деньги, и тот ушел. Впоследствии данный телевизор был приобретен другим мужчиной. В настоящее время оригинальный договор купли-продажи на имя В.А. уничтожен, может предоставить копию вышеуказанного договора, которая у них сохранилась при фотографировании. Был ли кто еще вместе с В.А., она не помнит. О том, что данный телевизор был украден, она узнала от сотрудников полиции.

Показания подсудимого В.А., потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от Дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО1, В.А., которые сняли у него посуточно квартиру по адресу: Адрес с Дата, после чего пропал телевизор марки ЭлДжи» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена Адрес (л.д. 24-30);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъяты скриншоты переписки с В.А., чек на оплату выкупа телевизора (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра документов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки с В.А., чек на оплату выкупа телевизора (л.д. 42-45);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому в комиссионном магазине изъята копия договора купли-продажи на имя В.А. (л.д. 103-105);

- протоколом осмотра документов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи на имя В.А. Договор подтверждает продажу В.А. Дата телевизора марки «ЭлДжи» (л.д. 106-108);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят телевизор марки «ЭлДжи» (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от Дата, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телевизор марки «ЭлДжи» (л.д. 119-121);

- заключением эксперта №, согласно выводу которого рыночная стоимость телевизора марки «ЭлДжи» модели № на Дата составляет 8 293 рубля 50 копеек (л.д. 128-149).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Органами предварительного следствия В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель В.А. до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом она просила квалифицировать действия В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении В.А. в сторону смягчения, изложив свои мотивы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает. При этом изменение обвинения не ухудшает положение В.А. и не нарушает его право на защиту.

Примечанием 2 к статье 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Материалами уголовного дела установлено, что потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 8 293 рубля 50 копеек, что превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ размер. Вместе с тем, потерпевшим ФИО4 не заявлено о том, что ущерб в размере 8 293 рубля 50 копеек с учетом его имущественного положения является для него значительным.

С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого В.А. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психический статус подсудимого В.А. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у В.А. выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдрома зависимости от стимуляторов, средней стадии, систематическое употребление. В момент совершения преступления В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении в настоящее время не нуждается.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого В.А. в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый В.А. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности В.А., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении В.А. учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Суд не учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было выкуплено из скупки потерпевшим самостоятельно, за собственные денежные средства, каких-либо мер по возмещению имущественного ущерба В.А. принято не было.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания В.А.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого В.А., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что В.А. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, судим, совершил преступление в период условно осуждения, не трудоустроен, имеет место жительства в Иркутской области, по месту проживания участковым уполномоченным, директором школы, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление В.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности В.А., обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения В.А. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства В.А.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на В.А. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- телевизор марки «ЭлДжи», хранящийся у потерпевшего ФИО4, - оставить в пользовании и распоряжении последнего;

- фотографии переписки, чек, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                И.В. Дмитриев