Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 29.07.2022

63RS0007-01-2022-002940-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «08» сентября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при секретаре – Лебедевой О.Б.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Дониченко А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – Калягина С.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Алексеева Н.В.

защитника – адвоката Николаева М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Алексеева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, женатого, работающего разнорабочим в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.15 ч. до 17.34 ч., точное время не установлено, водитель Алексеев Н.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, в направлении <адрес> указанного поселка городского типа по сухой асфальтобетонной проезжей части, освещенной городским электроосвещением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью порядка 60 км/ч.

В пути следования напротив <адрес> по <адрес> водитель Алексеев Н.В. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожных условий и дорожной обстановки, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедился в отсутствии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на переходившую по нему проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя получила, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга;

- закрытую травму грудной клетки, включающую переломы 4-5-го левых ребер;

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением;

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением;

- ссадину мягких тканей головы, конечностей;

- кровоподтеки лобной области, которые, согласно указанного заключения эксперта, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1

Действия Алексеева Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Алексеев Н.В. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Алексеев Н.В. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Алексеев Н.В. в присутствии защитника, потерпевшей и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Калягин С.В. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Алексееву Н.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Алексеева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Алексееву Н.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции Алексеева Н.В. и сообщении органам следствия информации о своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи (т. 1 л.д. 17).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику на разнорабочего Алексеева Н.В. (т. 1 л.д. 82, 83), возраст подсудимого на момент совершения преступления (57 лет).

В материалах дела на л.д. 17 имеется опрос подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом признаётся как чистосердечное признание и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 84), на учетах в ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ» в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д. 80), женат, трудоустроен, его материальное положение, перевод с должности тракториста на должность разнорабочего, не судим, а также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против безопасности движения, руководствуясь принципами справедливости и соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый военнослужащим, иностранным гражданином, лицом без гражданства, а также лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, не является.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

С учетом степени общественной опасности совершенного Алексеевым Н.В. преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, с целью исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения Алексеевым Н.В. преступления, суд считает необходимым назначить Алексееву Н.В. дополнительное наказание, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Алексееву Н.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, рассматривая требования иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ, полагает, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены определенные нравственные, физические страдания, на компенсацию которых она имеет право.

Поэтому суд считает необходимым в данной части удовлетворить требования иска Потерпевший №1 к подсудимому, исходя из требований иска, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, степень вины подсудимого, действительные объемы ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей в силу ее возраста на момент ДТП (71 год), в том числе, связанные с ухудшением состояния ее здоровья, и имущественное положение подсудимого.

Однако суд полагает, что заявленные исковые требования на сумму 3 500 000 рублей являются завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 400 000 рублей.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ №2 ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-221/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Алексеев Николай Владимирович
Другие
Николаев М.П.
Калягин Сергей Викторович
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Артемова Юлия Николаевна
Дело на сайте суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
29.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2022Передача материалов дела судье
03.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.08.2022Судебное заседание
07.09.2022Судебное заседание
08.09.2022Судебное заседание
08.09.2022Провозглашение приговора
20.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее