Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2023 (2-4537/2022;) ~ М-3401/2022 от 02.12.2022

2-1511/2023

24RS0013-01-2022-004649-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Белек У.Д., в котором просит взыскать с Белек У.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № гос. номер №. Согласно административному материалу водитель Белек У.Д., управляя транспортным средством Toyota Mark 2 гос. номер №, и водитель Медведев К.А., управляя автомобилем № гос. номер № имеют обоюдную вину, что привело к ДТП. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 50 600руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 50 600руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ОтветчикБелек У.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица Медведев К.А., Калинина Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark 2 гос. номер №, под управлением собственника Белек У.Д., и автомобиля Fusо 4784 NM гос. номер № под управлением Медведева К.А. собственником которого является Калинина Т.А. (л.д.11 оборот, административный материал).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителями Медведевым К.А., который в нарушение п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также водителем Белек У.Д., который в нарушение п. 9.4 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") на дороге, имеющей для движения в данном направлении три полосы и более, занял крайнюю левую полосу, в связи с чем произошло указанное ДТП, данные действия водителей Белек У.Д., Медведева К.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля Fusо 4784 NM гос. номер №.

В результате ДТП автомобилю Fusо 4784 NM гос. номер № были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданская ответственность водителя Белек У.Д. не была застрахована.

22.12.2020г. собственник транспортного средства Fusо 4784 NM гос. номер № – Калинина Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» ДД.ММ.ГГГГ., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fusо 4784 NM гос. номер № без учета износа составляет 186 776 руб. 20 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 101 193 руб. 10 коп.(л.д.15-21).

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование№ страхового возмещения, подлежащего выплате Калининой Т.А., составляет 50 600руб. (л.д.64 оборот-65).

Согласно платежному поручению№ «АльфаСтрахование» выплатило денежные обязательства Калининой Т.А за ремонт автомобиля в сумме 50 600руб., тем самым возместив причиненный в результате ДТП (л.д.23).

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что вина Белек У.Д. в совершении дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ. обоюдная с виной Медведева К.А., в момент ДТП, управляя транспортным средством, ответственность которого не была застрахована, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» оплачено за ремонт автомобиля Fusо 4784 NM гос. номер № основании договора добровольного страхования, тем самым выплачено выгодоприобретателю – собственнику указанного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований в сумме 50 600руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 718 руб. (л.д.8). Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженца <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 50 600руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 718 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 г.

Председательствующий К.П. Павлова