Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-107/2024 (1-1020/2023;) от 13.11.2023

№

УИД 05RS0№-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    9 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО10, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО11 и ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО41, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 организовал умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине мая 2016 года ФИО13 стало известно о том, что ФИО14 уволен с занимаемой должности начальника Махачкалинского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению центральной дирекции по тепловодоснабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее СК ДТВ) из - за многочисленных жалоб бывшего начальника СК ДТВ ФИО1 Увидев переживания ФИО14 по поводу его увольнения, ФИО2 стал испытывать к ФИО1 личные неприязненные отношения, из-за которых примерно в середине мая 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на организацию нападения на ФИО1 с целью причинения вреда здоровью.

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1 примерно в середине мая 2016 года встретился со своим знакомым лицом, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, и рассказал ему о проблемах ФИО14, возникших из-за жалоб ФИО1, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2 о том, что он также испытывает личную неприязнь к ФИО1 по своим личным причинам, на что ФИО2, не желая непосредственно лично исполнять причинение вреда здоровью ФИО1, поручил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершить нападение с целью причинения вреда здоровью ФИО1

При этом лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО2, что он сам найдет соучастников для совершения нападения на ФИО1, а ФИО2 необходимо предоставить ему средства совершения преступления – автомашину и 3 маски с прорезями для глаз для соблюдения конспирации при совершении указанного преступления.

После этого, примерно в середине мая 2016 года, ФИО2 согласно достигнутой с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, договоренности приискал у своего друга ФИО20 автомашину марки «ВАЗ» модели «217050» за государственными регистрационными знаками Н 435 РХ 05 РУС, а также приобрел в неустановленном следствием месте 3 маски с прорезями для глаз.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на <адрес> ФИО2 встретился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вместе с которым находились вовлеченные последним соучастники преступления и неустановленные следствием лица, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве. На указанной встрече ФИО2 предоставил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, автомашину марки «ВАЗ» модели «217050» за государственными регистрационными знаками Н 435 РХ 05 РУС, а также 3 маски с прорезями для глаз. При этом с целью соблюдения конспирации ФИО2 установил на указанную автомашину предоставленные лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, подложные государственные регистрационные знаки Н 536 СХ 05 РУС.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения нападения на ФИО1 и причинение вреда здоровью ФИО1 на автомашине «ВАЗ 217050» с подложными государственными регистрационными знаками Н 536 СХ 05 РУС прибыли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 прибыл во двор своего дома и припарковав свою автомашину вошел в подъезд вместе со своими малолетними внучками Свидетель №3 2008 г.р. и Свидетель №3 2011 г.<адрес> лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленное следствием лицо забежали следом за ФИО1 в указанный подъезд, после чего осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в целях умышленного причинения вреда здоровью ФИО1 начали наносить по последнему удары заранее заготовленными деревянными палками и прутьями по голове и туловищу. После причинения вреда здоровью лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленное лицо на вышеуказанной автомашине скрылись с места происшествия.

В результате нанесенных лицами, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и неустановленным лицом, ударов ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, закрытого перелома седьмого ребра справа, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, по степени тяжести повреждения квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного нападения на ФИО1, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство встретился возле кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама ФИО6, <адрес> ФИО2, где вернул последнему автомашину «ВАЗ» модели «217050» и сообщил о состоявшемся нападении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и показал, что вину в предъявленном обвинении в организации покушения на убийство ФИО1 не признает, у него не имелось умысла на совершение убийства ФИО1 Примерно в середине мая 2023 года, у него возникла неприязнь к ФИО1 из-за его жалоб на его дядю ФИО14, и поручил своему другу ФИО15 по прозвищу Кощей напугать ФИО1, на что ФИО15 ответил согласием, так как сам испытывал к последнему личную неприязнь, проживал в одном районе с потерпевшим и сможет узнать, где он живет. При этом, лично участвовать в избиении ФИО1 он не хотел, так как сразу подумали бы на его дядю ФИО14, о чем он сообщил ФИО15 и попросил того найти ребят для нападения, а сам предоставил им машину, которую одолжил у ФИО20 и три маски с прорезями. Также сказал, чтобы сильно не били, так как человек взрослый, нужно было просто напугать, при этом никакие предметы в качестве орудий не передавал и что ребята использовали при нападении он не знал.

В последствии от ФИО15 ему стало известно, что они побили ФИО1 прямо в подъезде дома последнего в присутствии маленьких внуков, в связи с чем, он ФИО15 выразил свое возмущение по этому поводу.

В настоящее время он очень сожалеет о случившемся, раскаивается, просит прощение у родственников потерпевшего.

Вина ФИО2 в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он на своей автомашине «КИА Спортейдж» приехал к себе домой. С ним также были его внучки, которых он забрал со школы. Припарковав автомашину напротив входа в дом, он вошел в подъезд и начал подниматься. Дойдя до последней ступеньки лестницы он почувствовал, как кто-то грубой силой открыл двери, на что он хотел сделать замечание и, поворачивая голову, он почувствовал сильный удар каким-то тупым предметом, удар пришелся в правую сторону лба, от данного удара он упал на впереди стоящую внучку, которая успела отойти в сторону и забежать в квартиру. После он на мгновение потерял сознание, и, находясь в лежачем положении, он начал получать систематические удары тупыми предметами в область головы. Как ему показалось, количество нападавших было трое. Данный противоправный инцидент в отношении него длился около 10-15 секунд, после чего нападавшие выбежали на улицу и скрылись с места происшествия. Далее вышла соседка и его дочь, они занесли его домой и вызвали бригаду скорой помощи. По приезду скорой помощи, они осмотрели его и приняли решение доставить в Республиканскую клиническую больницу, где его уложили в нейрохирургическое отделение, где в ходе обследования у него констатировали диагноз «сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы».

В момент нападения на него, он, обороняясь, смог снять с головы одного из нападавших маску. При предъявлении на опознание, он может опознать лицо этого парня. Также телосложение и силуэты указанных лиц запечатлены на видеорегистратор, установленный на его автомашине. Судя по характеру нанесенных ему ударов, нападавшие люди имеют навыки и опыт в таких делах, и, судя по их экипировке и тактике нападения, данные лица были хорошо подготовлены и организованы к данной акции (т. 1 л.д. 85-88, т. 1 л.д. 114-117)

Показаниями свидетеля ФИО37, который показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. к нему позвонила сестра ФИО37 и сообщила, что на отца совершено нападение. Он сразу выехал домой к квартире отца и там обнаружил отца, сестру, которая оказывала помощь отцу, и соседей. Отец находился в сознании и сам подбадривал меня. Он заметил на лбу отца повреждения, были повреждения на теле. Он стал расспрашивать у отца, что случилось, на что он ответил, что когда зашел в подъезд дома с внучками, на него сзади напали трое мужчин. На момент, когда было совершено нападение на отца, ему не были известны причины этого нападения. Врагов у его отца не было. Уже позже после того, как отец выписался, с его слов ему стало известно, что имелись неприязненные отношения на работе связанные с Аппасовым, его незаконным увольнением с работы, затем отца восстановили в должности.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО37, из содержания которых следует, что ФИО1 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 она находилась дома, по адресу: <адрес> «а», ждала пока ее отец ФИО1 привезет ее детей с занятий, в этот момент она увидела, как во дворе дома припарковалась автомашина ее отца. Спустя примерно несколько минут она услышала странные звуки, после чего выглянула в окно и увидела, как с их подъезда выбежал мужчина, который убегал. Далее она открыла дверь квартиры, чтобы посмотреть, где находится ее отец и увидела его лежащим на полу, отец был в сознании, пытался встать, но однако она ему не дала встать и завела с соседкой ФИО8 в дом и оказала ему первую медицинскую помощь, у него была ссадина на голове и покраснения на теле. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 умер в больнице <адрес> после получения ДД.ММ.ГГГГ удара электрическим током по месту работы, а именно на одном из объектов железной дороги в <адрес>. Считает, что лица, совершившие это преступление, не хотели его убивать. Если бы хотели, то этому ничто не помешало, отец был безоружный, он об угрозах убийством ничего ей не говорил. Считает, что хотели его напугать и проучить за его принципиальность.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 А. допрошенной при участии законного представителя и педагога, которая показала, что в мае 2016 года, когда ей было 7 лет, дедушка забрал ее с занятий по английскому языку и они с сестрой поехали домой. Когда они зашли в подъезд, через несколько секунд кто-то зашел в подъезд и толкнули дедушку, из-за чего дедушка упал на нее. Они с сестрой побежали, и, остановившись между 2-3 этажом, увидела, как трое мужчин палкой или чем-то длинным били дедушку, как ей показалось, по голове, он лежал на животе. Лица людей были прикрыты и она не видела их, потом вышла соседка и они убежали.

Данные показания в качестве свидетеля несовершеннолетней Свидетель №3 А. суд оценивает критически в части обстоятельств нападения и прекращения нападения, так как на момент совершения преступления ей было 7 лет, она являлась малолетним ребенком и могла по разному воспринять обстоятельства преступления, находясь, как следует из показаний матери и соседки, в шоковом состоянии. Обстоятельства преступления могла воспринять из разговоров взрослых, в том числе сотрудников правоохранительных органов, так как в момент нападения побежала вверх на этаж, в связи с чем, она не могла видеть момент нападения и его прекращение. Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.5 л.д. 32-37) следует, что она услышала плач сестры ФИО44 ФИО42 и увидела, как последняя побежала по лестнице на второй этаж, после чего она побежала вслед за ней. На шум в подъезде начала открывать дверь своей квартиры их соседка Свидетель №5, от шума открытия двери те трое мужчин резко выбежали из подъезда на улицу, одновременно как они выбежали в подъезд вышла Свидетель №5 и ее мама ФИО37 Они с сестрой спустились по лестнице и увидели их дедушку, лежащего на лестничной площадке около их квартиры.

Таким образом, побежав за плачущей сестрой на второй этаж, она никак не могла видеть, что на открытие двери мужчины убежали. Кроме того, выражения с отражением юридической терминологии, а также указания фамилий лиц в показаниях ставит под сомнение объективность правильности их отражения следователем.

Суд не может принять в качестве доказательств оглашенные с согласия сторон показания малолетнего свидетеля ФИО44 ФИО42, которые дала аналогичные показания показаниям сестры Свидетель №3, так как на момент совершения преступления ей исполнилось 5 лет и она, плача, убежала на второй этаж и не могла видеть обстоятельства нападения. Также могла неправильно воспринять обстоятельства совершенного преступления, воспринять их со слов сотрудников полиции, следователя и взрослых, так как ее показания воспроизведены в протоколе допроса произвольно без отражения вопросов и ответов, без использования видеофиксации допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она пришла в тот день в 2016г. с работы домой как обычно к 18 часам, находилась дома, на кухне квартиры, находящейся на первом этаже. Потом услышала шум в подъезде, как будто что-то упало, и потом топот как будто пробежали дети, все длилось секунд 2-5. Она сразу подошла к входной двери и вышла на шум, и увидела, что ФИО5 лежал на лестничной площадке головой к их квартире, был в сознании. Больше никого она не видела. Почти одновременно вышла ФИО7 и она помогла довести его в квартиру, положила на пол и вызвали скорую, милицию. Повреждения были возле головы, и ноги, где-то в области колен. Внуки ФИО5 побежали и были наверху, а потом она забрала детей к себе, потому что у них было такое шоковое состояние. После того, как ФИО5 занесли, пришел сосед Джавид.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данные ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что он является соседом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в подъезд дома увидел на лестничной площадке 1 этажа капли крови. Там же в подъезде он встретил соседок ФИО37 и ФИО17 Обе они находились в напряжённом состоянии, испуганные. ФИО37 завела его в квартиру, в которой на полу лежал ФИО1 Он стал расспрашивать, что случилось, но никто толком ничего объяснить не мог. Сам ФИО1 лежал на полу, и по следам крови видно было, что его тело волокли по полу и сам он передвигаться не мог. ФИО1 лежал на спине и не подавал признаков жизни. Со лба ФИО1 шла кровь. Так как ФИО37 и Свидетель №5 были напуганы, и особо не понимали, что произошло, говорили только, что на ФИО1 напали в подъезде. Он сразу же позвонил в скорую помощь, сообщил о произошедшем, и попросил их приехать. После этого позвонил в МВД и также попросил направить следственно-оперативную группу. Пока ехала скорая помощь, ФИО1 лежал на полу и не подавал признаков жизни. ФИО37 оказывала ему медпомощь, останавливала кровотечение, пыталась привести его в чувство. Если бы ФИО1 не оказали вовремя помощь он, наверное, погиб бы. Почти сразу после его звонка приехала скорая помощь, а за ними сотрудники полиции. Сотрудники скорой медицинской помощи экстренно забрали ФИО1 в больницу. Он не помнит точно, до или после того, как ФИО1 забрали в больницу, в квартиру пришел его сын – ФИО37 После того как ФИО1 увезли в больницу, на месте оставались сотрудники полиции. Сын ФИО1 – ФИО37, достал карту памяти из видеорегистратора, установленного в автомобиле его отца, и вместе с сотрудниками полиции просматривал видеозаписи, находившиеся в ней, на ноутбуке. Как он помнит, автомобиль ФИО1 с видеорегистратором был припаркован прямо перед их подъездом. Он тоже присутствовал при просмотре этих видеозаписей. На последней записи было видно, что из подъезда выбегают трое мужчин, на головах двух из которых были маски, и убегают в разные стороны. Так как на месте находилось много сотрудников полиции, а также стали приезжать родственники ФИО43, убедившись, что его помощь не требуется, он ушел домой. (т. 2 л.д. 110-114)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО33 в части состояния здоровья потерпевшего ФИО1 после нападения, так как согласно медицинским документам его жизни ничего не угрожало. Согласно показаниям свидетелей дочери и соседки, которые первые выбежали в подъезд и оказали помощь потерпевшему, он находился в сознании, пытался встать, из показаний сына потерпевшего ФИО37 следует, что отец был в сознании и отец сам подбадривал сына, поэтому доводы свидетеля ФИО33, что он не подавал признаков жизни и мог погибнуть суд оценивает критически и считает, что даны с целью усугубить положение лица, который совершил преступление в отношении его соседа.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> «а», ФИО1 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30, когда он находился во дворе своего дома, он увидел, как ФИО1 приехал на автомашине во двор, после чего вместе со своими внучками зашел в свой подъезд, спустя примерно минуту из подъезда выбежали трое мужчин, после чего сели в автомашину «Приора» черного цвета. Указанная автомашина на большой скорости уехала.(т. 1 л.д. 100-102)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что его сын ФИО20 работает с ним на должности инженера ОМТО ООО «Дагестанэнерго». У ФИО20 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 217030 «Приора» за государственными регистрационными знаками «Н 435 ХР 05 РУС», который он приобрел в 2014 году. Примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, его сын ФИО20 от организации ООО «Дагестанэнерго» был отправлен на курсы повышения квалификации в учебный центр АНО «Финкорт», расположенный в <адрес>. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что его сын ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, а где оставлена его автомашина ему неизвестно. По приезду ФИО20 он начал его ругать и спрашивать, кому он отдал свою автомашину, на что ФИО20 рассказал ему, что свою автомашину он оставлял у своего друга ФИО2 по просьбе последнего. ФИО2 лично отвез ФИО20 в аэропорт, после чего автомашина находилась у него в пользовании. ФИО20 также говорил ему, что со слов ФИО2 он не планировал брать у него автомашину для совершения каких-либо преступлений, просто получилось так, что он побил какого-то мужчину и автомашина ФИО20 случайно засветилась, когда он уезжал оттуда. При этом ФИО20 был расстроен и говорил о том, что ФИО2 его сильно подставил в этой ситуации, что он передавал указанную автомашину ФИО2 как своему близкому другу, которому он сильно доверяет. ФИО20 пробыл в <адрес> в течение еще примерно одной недели, после чего уехал в <адрес>. (т. 2 л.д. 163-172)

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что у него в собственности находилась автомашина марки «Лада» модели «Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками Н 435 РХ 05 РУС. В период его трудовой деятельности, в ООО «Дагестанэнерго», он был направлен на повышение квалификации в учебный центр «Финконт», расположенный в <адрес>. ФИО2 попросил его оставить ему автомашину на период пока он будет находиться в <адрес>, на что он согласился и передал машину. Затем ФИО2 передал его машину своему знакомому по прозвищу «Кощей», который совершил преступление.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО2 является его родным младшим братом. В настоящее время ФИО2 обвиняется в покушении на убийство сотрудника СКЖД ФИО1 и содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД. Совершал ли его брат ФИО2 покушение на убийство ФИО1 ему неизвестно, ФИО2 ему об этом ничего не рассказывал. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны он добрый, на характер спокойный. ФИО2 каких-либо вредных привычек не имеет, занимался спортом. ФИО2 обучался в 37 СОШ <адрес>, после чего перевелся школу-интернат №, расположенную в <адрес>. По окончанию школы ФИО2 получил высшее образование, в каком университете он обучался и какую специальность получил ему неизвестно. По окончанию университета ФИО2 помогал родителям в семейном бизнесе по реализации кур-гриль под названием «Жар-Птица». У них в <адрес> имелось около 10 таких торговых точек. С ФИО1 он не знаком, каких-либо конфликтов и конфликтных ситуаций у них не имелось. Ему не было известно о том, что ФИО1 обращался в различные правоохранительные органы и инстанции с обращениями и жалобами о его незаконном увольнении и назначении на должность начальника СК ДТВ ФИО14, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освобожден с занимаемой должности начальника СК ДТВ. О нападении, совершенном на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно в 2017 году, когда ФИО2 задержали в <адрес> и привезли в <адрес>, после чего задержали по подозрению в совершении нападения на ФИО1 После чего ФИО2 отпустили. Примерно во второй декаде мая 2016 года, более точную дату не помнит ФИО2 перед отъездом в <адрес> передал ему ключи от автомашины ФИО20, сказав при этом, что ФИО20 находится в <адрес> и ему будет необходимо передать ключи ФИО20, когда последний вернется в <адрес>. Место, где ФИО2 передал ему ключи от автомашины ФИО20 он в настоящее время не помнит, где находилась автомашина ФИО20 ему ФИО2 не сообщил, автомашину ФИО20 он не видел, также ему не было известно, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 взял ее у ФИО20 (т. 4 л.д. 109-114).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что примерно в конце декабря 2014 года он приобрел на авторынке в <адрес> у ранее не известного мужчины автомашину марки «ИЖ», модели «27175-036» в кузове типа «Пикап», примерно в середине февраля 2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РД в <адрес> с заявлением, о замене собственника указанной автомашины. При переоформлении выяснилось, что предыдущий собственник подал заявление на утиль государственных регистрационных знаков, по указанной причине ему при переоформлении были выданы новые государственные регистрационные знаки – Н 536 СХ 05 РУС. Указанные регистрационные знаки сразу же были им установлены на кузов автомашины и с того времени они находились на ней. Примерно в июне 2016 года, примерно в 7 часов утра к ним домой пришел участковый, имя которого он не помнит. Участковый спросил, где находятся государственные регистрационные знаки Н 536 СХ 05 РУС, на что он ответил, что указанные государственные регистрационные знаки установлены на автомашине марки «ИЖ», которая стоит у них во дворе, после чего участковый удостоверился в этом, произвел фотографирование автомашины, обратив внимание на то, что номера находились в загрязненном виде без следов их снятия. Автомашину марки «ИЖ», модели «27175-036», либо государственные регистрационные знаки Н 536 СХ 05 РУС он никому не передавал. Кроме того, их никто с автомашины не снимал, так как она постоянно им эксплуатировалась, в случае поломок ее ремонт также осуществлял он. Никто с нее государственные регистрационные знаки не снимал. С ФИО2, ФИО20, ФИО14 он не знаком. (т. 2 л.д. 188-192)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО31 и ФИО23 следует, что примерно в начале марте 2017 года они совместно из <адрес> приехал в <адрес> для дачи показаний в Кировском отделе полиции <адрес> в угоду ФИО2 по просьбе последнего. (т. 2 л.д. 174-183, т. 1 л.д. 203-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с ФИО1 он не знаком и никогда его не видел. Каких-либо неприязненных отношений, либо долговых обязательств между ним не имеются. По просьбе своего знакомого ФИО2, он обращался от своего имени с заявлением о совершенном преступлении в отношении ФИО1 За это ему передали денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако фактически к совершению данного преступления, то есть к нападению на ФИО1 он не причастен.

Помимо показаний свидетелей и потерпевшего, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1, имело место: ушибленная рана мягких тканей лица; сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом 7-го ребра справа: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируются как средний вред. (т. 1 л.д. 65-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр флэш-карты с видеорегистратора, изъятого у ФИО1 Просмотром видеозаписей, содержащихся на флэш-карте установлено, что: перед въездом во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» припаркована автомашина ВАЗ «Приора» за государственными регистрационными записями Н 536 СХ 05 РУС; Из 1 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» выбегают трое мужчин, двое из которых в масках. (т. 1 л.д. 97-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр флэш-карты «Nokia» модели S128T, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО37 Осмотром установлено наличие на флэш-карте 6 видеофайлов при просмотре которых: в 07:15:13 дверь подъезда открывается, из подъезда выбегает неустановленное лицо в черных штанах, темно-синем поло, темной кепке, в левой руке лицо держит предмет черного цвета. В 07:15:15 лицо пробегает мимо белого автомобиля и скрывается из кадра; в 07:15:15 из подъезда выбегает второе лицо в темно-синих штанах, светло-серой толстовке с капюшоном, в черной маске. В левой руке лицо держит предмет. Далее, лицо пробегает мимо деревянной ограды и скрывается из кадра; в 07:17:17 из подъезда выбегает еще одно неустановленное лицо в черных спортивных штанах, синем поло, в черной маске, в правой руке лицо держит предмет черного цвета, предположительно резиновую дубинку. Лицо пробегает мимо деревянной ограды и скрывается из кадра. (т. 2 л.д. 1-9)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр оптического диска формата «DVD-R», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО37 Осмотром установлено наличие на оптическом диске формата «DVD-R» 2 видеофайлов при просмотре которых установлено, что во время проезда автомашины ФИО1 по <адрес> Республики Дагестан имеется припаркованная у многоэтажного дома автомашина «Лада Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками Н 536 СХ 05 РУС. Промежуток времени между проездом мимо автомашины «Лада Приора» черного цвета за государственными регистрационными знаками Н 536 СХ 05 РУС и выходом из подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» первого лица, совершившего нападение на ФИО1 составляет 2 минуты 21 секунда. (т. 2 л.д. 89-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр публикации «Правила «железки»» размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте газеты «Черновик» за №. Осмотром установлено что размещен текст публикации о совершенном преступлении в отношении ФИО1 Однако суд критически относится к данной публикации, так как она не основана на достоверных доказательствах, представленных суду, а содержит мнение автора об участии в преступлении третьих лиц, не привлеченных к ответственности. (т. 2 л.д. 195-201)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что произведен осмотр материала доследственной проверки №, зарегистрированный в КУСП Махачкалинского ЛУ МВД России по транспорте ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях со стороны руководства Махачкалинского региона СКЖД - филиала ОАО «РЖД» и Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению (СК ДТВ), выразившихся в его незаконном увольнении с должности начальника СК ДТВ.

Осмотром установлено наличие фактов обращения ФИО1, в различные структуры с жалобами в отношении ФИО24 и ФИО14, которые не привлечены к ответственности по настоящему уголовному делу, однако обращения в отношении ФИО14 послужили основанием для ФИО2 к организации совершенного преступления в отношении ФИО1 (т. 3 л.д. 32-45)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:35 избили его в подъезде его дома. (т. 1 л.д. 61)

Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что: Комарова 10 «а», <адрес> просят помощи и в РКБ доставлен гр-н ФИО1, 1975 г.р.» На место выехали сотрудники следственно-оперативной группы: ОД ФИО27 и ОУР ФИО25 Сообщение зарегистрировано в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ
по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. (т. 1 л.д. 60)

Заявлением Свидетель №6 на имя и.о. прокурора <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом: «Настоящим заявлением сообщаю, что 23.05.2016г. я на автомашине «Приора» приехал по адресу <адрес> «а», чтобы поговорить с мужчиной по имени ФИО5. Когда я увидел его, то догнал его в подъезде его дома на первом этаже, ударил его кулаком по лицу и когда тот упал, несколько раз ударил его ногой по телу, мои действия были пресечены двумя моими знакомыми. Свои действия я могу обосновать, наверное, как внезапную вспышку злости. Вину свою осознал, в содеянном раскаиваюсь». (т. 1 л.д. 151)

Свидетельством о смерти серии IХ-МЮ №, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ в 06:35 в <адрес>. (т. 1 л.д. 239)

Приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на должность инспектора по произведенно-техническим вопросам Административно-хозяйственной группы Органа управления Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции управления движением ОАО «РЖД».(т. 3 л.д. 157;)

Распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на должность председателя первичной профсоюзной организации Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станции Махачкалинского регионального отделения – СП Дорпрофжел на Северо-Кавказской железной дороги.(т. 3 л.д. 158)

Приказом о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности начальника участка производства Махачкалинского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». (т. 4 л.д. 11)

Приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 назначен на должность начальника участка производства Махачкалинского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, филиала ОАО «РЖД».(т. 3 л.д. 160)

Приказом о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уволен по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности начальника участка производства Махачкалинского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». Согласно приказу основанием увольнения послужила информация от Южной транспортной прокуратуры для принятия мер реагирования № от 27.01.2016(т. 3 л.д. 161)

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: оптический диск формата DVD-R и флэш - карта формата «MicroSD» фирмы «Nokia» модели «S128T» №R72296N объемом 128 МБ ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.(т. 5 л.д. 22-23)

Представленные стороной обвинения: письмо Южной транспортной прокуратуры начальнику департамента безопасности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-214) о несоответствии занимаемой должности ФИО14, а также протокол осмотра публикация в газете «Черновик» «Правила «железки»» (т. 2 л.д. 195-201) о совершенном преступлении - доказательствами по делу не являются, так как не подтверждают обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, а являются мнением прокуратуры в части занимаемой должности и мнением журналиста по поводу избиения ФИО1

В суд представлены стороной обвинения ответы на поручения следователя № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106), за № от 11.07.2016(т. 1 л.д. 120-135), и объяснения ФИО19 (т. 1 л.д. 79-81), однако данные ответы и объяснения не могут служить доказательствам по делу, поскольку не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, а являются результатом оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, в т.ч., в целях восстановления их содержания, что является одной из гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из обвинения как не основанное на законе ссылку на доказательство обвинения на показания свидетелей Свидетель №1,. исполнявшего обязанности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, допрошенного в суде, а также оглашенные показания дознавателя ФИО27, так как обстоятельства совершенного преступления им стали известны в результате осуществления ими оперативно-розыскных мероприятий и дознания. Очевидцами происшествия они не являлись (т. 2 л.д. 104-108).

Также суд считает необходимым исключить из обвинения показания засекреченного свидетеля «ФИО22» так как он показал, что под применением насилия оговорил ФИО2 и представил в суд медицинские документы о полученных увечьях в период дачи показаний. Свои показания на предварительном следствии не подтвердил и показал, что дал их при причинении ему насилия. О совершенном преступлении в отношении ФИО1 ему ничего не известно.

К оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 суд также относится критически, так как по обстоятельствам совершенного преступления, нападения на ФИО1 они очевидцами не являлись, а узнали со слов своих коллег.

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимым ФИО2 организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд не усматривает каких-либо противоречий между принятыми доказательствами, представленными обвинением. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке. Данные заключения защитой не оспариваются и у суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Сопоставление различных доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе при задержании, при осмотре места происшествия, а также при осмотре предметов, не допущено.

Несмотря на признание подсудимым своей вины в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия в ходе предварительного следствия и в суде, вина ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, который показал, что передал свою автомашину в распоряжение ФИО2 и уехал в Москву, а когда прилетел, то узнал что было совершено преступление с использованием его машины. Свидетель ФИО9 А.Л. показал, что по просьбе ФИО2 и за денежное вознаграждение в размере 200 тысяч рублей взял вину в совершении нападения на ФИО1 на себя. Свидетели ФИО31 и ФИО32 сообщили, что по просьбе ФИО2 создали ему алиби. Представленные обвинением письменные доказательства подтверждают увольнение ФИО14, приходящегося дядей ФИО2, в связи с многочисленными жалобами ФИО1, в результате чего у ФИО2 возник умысел на совершение нападения на ФИО1 с целью причинения вреда здоровью. Свидетели Свидетель №5 и ФИО33, а также потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО37 подтверждали факт нападения на ФИО1 и причинения ему средней тяжести вреда здоровью, которая соответствует заключению эксперта № от 30.06.2016г.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они полностью устанавливают виновность подсудимого в организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как организации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, органом предварительного расследования указанные выше действия ФИО2квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ как организация покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, согласно доводам обвинения, ФИО2 примерно в середине мая 2016 года встретился с ФИО14, в ходе указанной встречи ему от последнего стало известно о том, что ФИО14 уволен с занимаемой должности начальника СК ДТВ из - за многочисленных жалоб бывшего начальника СК ДТВ ФИО1 Увидев переживания ФИО14 по поводу его увольнения, ФИО2 стал испытывать к ФИО1 личные неприязненные отношения, из-за которых у ФИО2 примерно в середине мая 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел направленный на организацию убийства ФИО1

ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1 примерно в середине мая 2016 года, более точное время и место не установлено, встретился со своим знакомым ФИО15, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в отдельном производстве, и рассказал ему о проблемах ФИО14, возникших из-за жалоб ФИО1, на что ФИО15 рассказал ФИО2 о том, что он также испытывает личную неприязнь к ФИО1, по своим личным причинам, на что ФИО2, не желая непосредственно лично исполнять убийство ФИО1, поручил ФИО15 совершить убийство ФИО1

При этом, ФИО15 сообщил ФИО2, что он сам найдет соучастников для совершения убийства ФИО1, а ФИО2 необходимо предоставить ему средства совершения преступления – автомашину и 3 маски с прорезями для глаз для соблюдения конспирации при совершении указанного преступления.

После этого, примерно в середине мая 2016 года, более точная дата следствием не установлена ФИО2 согласно достигнутой с ФИО15 договоренности приискал у своего друга ФИО20 автомашину марки «ВАЗ» модели «217050» за государственными регистрационными знаками Н 435 РХ 05 РУС, а также приобрел в неустановленном следствием месте 3 маски с прорезями для глаз.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, ФИО2 встретился с ФИО15, вместе с которым находились вовлеченные последним соучастники преступления – ФИО34 и неустановленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве. На указанной встрече ФИО2 предоставил ФИО15 автомашину марки «ВАЗ» модели «217050» за государственными регистрационными знаками Н 435 РХ 05 РУС, а также 3 маски с прорезями для глаз. При этом, с целью соблюдения конспирации ФИО2 установил на указанную автомашину предоставленные ФИО15 подложные государственные регистрационные знаки Н 536 СХ 05 РУС.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО15, ФИО34 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения убийства ФИО1 на автомашине модели «ВАЗ» модели «217050» с подложными государственными регистрационными знаками Н 536 СХ 05 РУС прибыли к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 прибыл во двор своего дома и, припарковав свою автомашину, вошел в подъезд вместе со своими малолетними внучками Свидетель №3 2008 г.р. и Свидетель №3 2011 г.<адрес> ФИО15, ФИО34 и неустановленное следствием лицо забежали следом за ФИО1 в указанный подъезд, после чего осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в целях умышленного причинения смерти ФИО1 начали наносить по последнему удары заранее заготовленными металлическими прутьями по жизненно важным органам, а именно по голове и туловищу, однако совершить убийство ФИО1 и довести преступление до конца указанным лицам не удалось, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены соседкой ФИО1 - Свидетель №5, которая начала открывать входную дверь в свою квартиру. Далее ФИО15, ФИО34 и неустановленное лицо на вышеуказанной автомашине скрылись с места происшествия, а ФИО1 своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате нанесенных ФИО15, ФИО35 и неустановленным лицом ударов ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, закрытого перелома седьмого ребра справа, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, по степени тяжести повреждения квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного покушения на убийство ФИО1, ФИО15 встретился возле кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Имама ФИО6 64 с ФИО2, где вернул последнему автомашину «ВАЗ» модели «217050» и сообщил о состоявшемся нападении на ФИО1

Проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО2 К такому выводу орган следствия пришел в виду неправильной оценки направленности умысла подсудимого ФИО2 Выводы следствия относительно направленности умысла подсудимого на организацию покушения на убийство ФИО1 носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, посредством доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В то же время, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу приговора доказательств объективно следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО1, предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Объективных препятствий для совершения убийства ФИО1 у нападавших не имелось, а использование при нападении палок или прутьев не может служить основанием для вывода о наличии умысла на убийство ФИО1

Из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО2 попросил своего друга по прозвищу «Кощей» подобрать людей для нападения на ФИО1, который своими жалобами добился увольнения его дяди, с целью причинения увечий, для того чтобы проучить ФИО1 и для этого нападавшие использовали предметы в качестве орудия палки и металлические прутья и, в целях конспирации, маски с прорезями для глаз. Забежав за потерпевшим в подъезд дома, нанесли ему удары по голове и телу, чем причинили, согласно заключению эксперта, средней тяжести вред здоровью. Данные лица не были своевременно установлены правоохранительными органами и в отношении потерпевшего больше не было совершено покушений, не поступало угроз для жизни и здоровья. Согласно показаниям в суде представителя потерпевшей ФИО37, угроз убийством в адрес ее отца не было, а покушение больше носило устрашающий характер, считает, что цели убить у нападавших не было. Кроме того, ошибочным является довод предварительного следствия и государственного обвинения о том, что довести свои цели до конца нападавшие не могли в связи с тем, что, услышав открывающуюся дверь, нападавшие убежали.

Этот довод основан на показаниях свидетелей - малолетних внуков Свидетель №3 и Свидетель №3, к которым суд относится критически в виду их малолетнего возраста на момент совершения преступления и фактических обстоятельств, согласно которым они во время совершения преступления убежали на второй этаж, находились в шоковом состоянии, плакали т.е. не могли видеть и осознавать действительность, тем более слышать, как открывается дверь, и наблюдать за действиями нападавших. Этот довод обвинения полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, которая первая вышла в подъезд из квартиры, находящейся на первом этаже, и открыла дверь, однако никого кроме потерпевшего не увидела. Так, Свидетель №5 сообщила, что, находясь на кухне, она услышала шум в подъезде и шум как будто бегут дети, она сразу вышла в подъезд и увидела там только потерпевшего, который находился в сознании и за ней сразу вышла его дочь ФИО7.

Указанное обстоятельство полностью опровергает довод обвинения о том, что на открывшуюся дверь убежали нападавшие, так как свидетель вышла, когда услышала шум от бега, т.е. когда уже нападавшие убежали и, выйдя сразу в подъезд, она никого там не увидела кроме потерпевшего.

Кроме того, нападавшие прекратили свои противоправные действия, зная что потерпевший находится в сознании, так как свидетели Свидетель №5 и ФИО37, выйдя сразу в подъезд, увидели ФИО1, который находился в сознании.

Данное обстоятельство об отсутствии умысла на убийство потерпевшего подтверждает и состояние здоровья потерпевшего после нападения, а именно, согласно заключению эксперта, ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО37 - сына потерпевшего, когда он пришел домой к отцу, отец был в сознании и пытался наоборот его подбодрить. Согласно показаниям ФИО37 на предварительном следствии следует, что потерпевшего отвезли в больницу и он, дождавшись результатов обследования, убедившись что жизни отца ничего не угрожает, уехал с больницы домой. Об угрозах убийства ничего не знает.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений, отсутствия угроз убийством ФИО1, характер и локализация телесных повреждений, сила, с которой они причинены, а также избранный нападавшими способ причинения телесных повреждений, не свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желал этого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены ушибленная рана мягких тканей лица; сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытый перелом 7-го ребра справа: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируются как средний вред. (т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО37, представителя потерпевшей ФИО37 после причиненных телесных повреждений потерпевший находился в сознании.

При таких обстоятельствах, у нападавших не имелось объективных оснований полагать, что от содеянного ими неизбежно наступит смерть потерпевшего, при этом нападавшие в момент совершения противоправных действий были вооружены палками и металлическими прутьями, и со всей очевидностью имели фактическую возможность причинить смерть. Кроме того, при желании причинения смерти потерпевшему могли взять колото-режущие орудия, однако ограничились причинением палками и прутьями среднего вреда здоровью.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 при нападении он сорвал маску с одного из нападавших, после чего они убежали. Таким образом, после того как потерпевший смог увидеть лицо нападавшего и мог опознать нападавшего, они даже в этом случае не стали наносить удары с целью причинения смерти потерпевшему, а убежали. Объективных доказательств, подтверждающих иное, обвинением в суд не представлено.

Таким образом, нападавшие причинив потерпевшему описанные в обвинительном заключении и заключении эксперта телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнили в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, после чего прекратили свои преступные действия.

По изложенным мотивам, вопреки доводам обвинения, в действиях нападавших отсутствует не доведение до конца совершения преступления по независимым от них обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Выводы о причинении нападавшими ударов в область головы, и туловища ФИО1, причинении ему телесных повреждений, квалифицирующихся, в том числе, как средней тяжести вред здоровью, по признаку опасного для жизни, сделаны на основании заключения эксперта и показаний свидетелей.

Однако эти обстоятельства не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о нанесении нападавшими потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство, так как каких-либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего не имелось, после совершения преступления и выздоровления ФИО1 был восстановлен в должности, продолжил работать, покушений на его жизнь и здоровье, а также угроз в его адрес не поступало.

Обоснование выводов о направленности умысла осужденного нанесением им телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия – палок и прутьев, в область жизненно важных частей организма человека - головы, само по себе не может свидетельствовать о наличии у нападавших прямого умысла на убийство потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1, в связи с чем подсудимый должен нести ответственность только за реально наступившие последствия, то есть за умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В действиях ФИО2 усматривается квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку нападавшие с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему взяли палки, прутья и, используя их в качестве оружия, умышленно нанесли ими удар в область головы и тела последнего. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совершением преступления группой лиц (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) заранее договорившиеся на совершении преступления в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах, способ нанесения повреждений потерпевшему с применением палок и прутьев и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого умысла на убийство.

Наличие у осужденного прямого либо косвенного умысла на направленное убийство по делу не доказано и какие-либо сведения о том, что подсудимый желал либо сознательно допускал наступление смерти потерпевшего в результате совершения всех возможных действий для достижения указанного результата, в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Однако указанные обстоятельства не были учтены органом следствия при квалификации действий ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат переквалификации с. 3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как организация умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Далее, согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Так, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013г. №63-ФЗ) лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло 6 лет.

В силу п.3 ч.1 ст.24 и ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ФИО2 фактически в розыске не находился, от органов следствия не скрывался. В уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем розыске ФИО2, кроме того, он задерживался правоохранительными органами и был отпущен.

Время окончания преступления ФИО2 установлено ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истекли в ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим, уголовное дело по ч.3 ст.33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении подсудимого подлежит прекращению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск формата DVD-R и флэш - карта формата «MicroSD» фирмы «Nokia» модели «S128T» №R72296N, хранящиеся в материалах дела, хранить там же.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий     А. З. Амиров