Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 ~ М-671/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                 25 апреля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:                                         Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания:                                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытков, понесенных на проведение технической экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) обратилась в суд с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМТРАНСАВТО» (далее – ООО «ДОМТРАНСАВТО», Ответчик) ИНН/КПП: 5009095550/500901001; ОГРН: 1145009006053; зарегистрировано по адресу: 142000, <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 13, эт. 1, пом. 2) суммы ущерба в размере 679132 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате госпошлины 9991 рубль.

В обоснование заявленных требований Истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- транспортным средством причинителя вреда «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 3.Н., не имевшего при себе полиса ОСАГО.

- транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Истцу - ФИО2, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб в размере 679132 рублей.

Истец считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО3 со ссылкой на ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителей ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5) и ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4), поддержавших исковые требования.

Представитель ответчика, уведомленный судом о дате, времени и месте надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного спора не представлено, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица. Дело рассмотрено без участия представителя истца по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований – водитель ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО3, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено без его участия по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,

оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами:

- транспортным средством причинителя вреда <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 3.Н., не имевшего при себе полиса ОСАГО.

- транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Истцу - ФИО2, под управлением водителя ФИО5

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Вместе с этим, водитель ООО «ДОМТРАНСАВТО» ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством с заведомо отсутствовавшим полисом ОСАГО, что подтверждается также Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлено заключение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленное экспертом ИП ФИО6 Согласно выводам итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> составила 679 132 рубля 00 копеек (по состоянию на дату ДТП).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору «28-11-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ИП ФИО6 услуг составила 18000 рублей.

Из иска следует, что ФИО2 не обращалась в страховую компанию, в которой застрахована ее автогражданская ответственность на том основании, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Таким образом истцом принято решение об обращении в суд за защитой нарушенного права в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО2 направляла в адрес ООО «ДОМТРАНСАВТО» досудебную претензию с целью урегулирования спора, на которую ответчик не ответил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Суд находит возможным положить в основу решение доказательство истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, им не представлен отзыв либо контрасчет, не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая требования о взыскании убытка, суд согласно ст.15 ГК РФ находит понесенные истцом расходы по оплате оценки размера материального вреда обоснованы в заявленном размере.

Учитывая требования ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПІК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг оценщика (эксперта) в размере 18000 рублей, и уплаты госпошлины в размере 9991 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░> c ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░: 5009095550/500901001; ░░░░: 1145009006053; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 142000, <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 13, ░░. 1, ░░░. 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░: 06610K750 (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ 679132 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 991 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░