Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2816/2022 от 14.02.2022

Судья: Андрианова О.Н.                                       гр. дело № 33-2816/2022

                                       (номер дела суда первой инстанции 2-5142/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                          14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

Судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СамараАвтоГаз» на решение Кировского района г.Самары от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Метальниковой Т.К. к ООО «Самара Авто Газ», Трошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Метальниковой Т.К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 145 800 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования 30 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4116 рублей, почтовые расходы 219 рублей, а всего 205 935 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Метальниковой Т.К. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя ООО «СамараАвтоГаз» по доверенности Сураевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Метальниковой Т.К. по доверенности-Марчук А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Метальникова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «СамараАвтоГаз», Трошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 09.02.2021 г. по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TERRANO регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Метальниковой Т.К., и транспортного средства ЛИАЗ 529370 № под управлением Трошина А.В.

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником в вышеназванном ДТП признан Трошин А.В., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при управлении автомобилем ЛИАЗ 529370 г/н №

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN TERRANO г/н Х135УН163 были причинены механические повреждения, а Метальниковой Т.К. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

В установленные законом сроки заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику.

АО «МАКС» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 394 500 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Заявитель был вынужден обратиться в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO гос. знак № с учетом износа составила 394 500 руб., без учета износа 540 300 руб. (Методика Минюста 2018 г.).

02.04.2021 года Метальниковой Т.К. в адрес ответчиков направлены претензионные письма, которые остались без удовлетворения.

По мнению истца, с ООО «САМАРА АВТО ГАЗ» и Трошина А.В. солидарно, как с непосредственного причинителя вреда, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба, и его работодателя подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO г/н № в 145 800 рублей (540 300 рублей - 394 500 рублей), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании среднерыночных цен (Методика Минюста 2018 года) и суммой, выплаченной страховщиком (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике).

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», Метальникова Т.К. просила взыскать с ООО «СамараАвтоГаз», Трошина А.В. материальный ущерб в размере 145 800 руб.; расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 300 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 6 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению, формированию и отправке претензионных писем в размере 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению, формированию и подаче искового заявления в размере 23 000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.; почтовые расходы в размере 219 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2021 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» (протокол судебного заседания от 04.10.2021 г.-л.д. 130-132).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СамараАвтоГаз» не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «СамараАвтоГаз» по доверенности Сураева Е.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель Метальниковой Т.К. по доверенности Марчук А.Ю., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку соответствующая информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальной сайте Самарского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2021 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TERRANO регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Метальниковой Т.К., и т/с ЛИАЗ 529370 г/н № под управлением Трошина А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN TERRANO г/н № причинены механические повреждения, а Метальниковой Т.К. как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Из Постановления по делу об административном правонарушении                 № от 09.02.2021 г. усматривается, что виновным в совершении вышеназванного ДТП признан Трошин А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 30).

23.12.2020 г. между Трошиным А.В. (работник) и ООО «СамараАвтоГаз» (работодатель) заключен трудовой договор № (л.д. 144-146).

01.02.2021 г. между МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» и ООО «Самара Авто Газ» заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) № (л.д. 148-151).

01.02.2021 года согласно акту приема-передачи автобус марки «ЛИАЗ 529370» с идентификационным номером № передан арендатору в рамках вышеуказанного договора (л.д. 154-155).

Судом установлено, что на дату совершения ДТП - 09.02.2021 года автобус «ЛИАЗ 529370» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Самара Авто Газ», а также находился под управлением водителя Трошина А.В., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ» и совершил ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность Метальниковой Т.К., как владельца автомобиля NISSAN TERRANO г/н № на момент ДТП застрахована АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № от 30.10.2020 г. (л.д. 81).

16.02.2021 г. Метальникова Т.К., в лице представителя по доверенности, Соколинской Е.В., обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перевода денежных средств на представленные реквизиты, либо согласовать с заявителем и выдать направление на ремонт ТС. (л.д. 71).

12.03.2021г. АО «МАКС» организован осмотр повреждённого транспортного средства л.д. 75.

Страховое возмещение по указанному ДТП выплачено АО МАКС Соколинской Е.В., как представителю по доверенности от 16.01.2021г. (л.д. 82), которой Метальникова Т.К. уполномочила Соколинскую Е.В. пользоваться, страховать транспортное средство - автомобиль NISSAN TERRANO г/н №, с правом возмещения материального ущерба, морального вреда и страхового возмещения по всем основаниям, в том числе и третьим лицам, с правом получать страховые выплаты в счет возмещения вреда имуществу. Страховое возмещение в размере 390 000 руб. выплачено на основании Соглашения от 15.03.2021г., заключенного АО «МАКС» и Соколинской Е.В., представителем Метальниковой Т.К. по доверенности.

В соответствии с п. 5 Соглашения после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 Соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращаются в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, стороны не имеют взаимных претензии друг к другу и обязательство считается исполненным надлежащим образом. Л.д. 106.

Из ответа АО «МАКС» на запрос суда следует, что независимая техническая экспертиза по данному страховому случаю не проводилась в связи с заключением со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Такое соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует. Л.д. 104.

Метальникова Т.К., с целью определения объема повреждений на автомобиле обратилась в организацию ООО «Группа компаний «ЮрЭксперт», в соответствии с заключением № от 13.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO регистрационный номер № с учетом износа составила 394 500 рублей, без учета износа 540 300 рублей (л.д. 33-38).

02.04.2021 года в адрес ответчиков направлены претензионные письма, о необходимости произвести выплату ущерба и убытков по данному ДТП в полном объеме на основании предоставленных истцом документов, однако, претензии остались без удовлетворения (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, полагал, что Трошин А.В., как лицо, причинившие вред, и ООО «СамараАвтоГаз» - его работодатель, должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим за причинённый ущерб, в связи с чем, просил суд взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ему виновником ДТП, являющимся работником ответчика, и исполняющим в момент ДТП свои трудовые обязанности.

Разрешая по существу заявленный спор относительно требований Метальниковой Т.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, исходил из положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «ГК «ЮРЭКСПЕРТ», как определяющее реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, что следует из протокола судебного заседания от 22.11.2021 г. (л.д. 208-210).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 145 800 руб. (540 300 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 394500 рублей страховое возмещение) с одного из ответчиков - ООО «Самара Авто Газ».

Требования о взыскании материального ущерба с работника ООО «СамараАвтоГаз» Трошина А.В. обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с положениями статьи 1068 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

Решение в этой части не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СамараАвтоГаз» о неправомерном возложении на ответчика возмещения потерпевшему разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и максимальным размером страховой выплаты по закону «Об ОСАГО», не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. При этом, бремя доказывания, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, возлагается на потерпевшего.

Право страховщика и потерпевшего заключить соглашение о страховом возмещении предусмотрено п.12 с. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Определяя размер возмещения ущерба в рамках деликатных отношений суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО «Группа компаний Эксперт» 13.03.2021г., выполненным с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС, утверждённой Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, Методическим рекомендациями по проведению судебных экспертиз автотехнических, колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции РФ., 2018г., методическим руководством для судебных экспертов, Минюст России 2013г.

Стороны отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался указанным досудебным экспертным исследованием.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании с АО «СамараАвтоГаз» расходов Метальниковой Т.К. на оплату досудебного исследования в сумме 30 000 руб., поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально (л.д. 30).

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «СамараАвтоГаз» в пользу Метальниковой Т.К. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., а также расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 300 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6500 руб., расходы на осмотр ТС по заказ-няряду № от 10.03.2021г., выполненному АтоСервисОкей в размере 2300 руб., обусловлены наступлением страхового случая, и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку выплаченным по Соглашению страховым возмещением не превышен размер максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности решения суда в части взыскания с ООО «СамараАвтоГаз» расходов на эвакуатор 6500 руб., и расходов на осмотр ТС в размере 2300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г., 02.06.2021 г. (л.д. 18-19, 21-22), квитанциями от 01.04.2021 г. (л.д. 20), 02.06.2021 г. (л.д. 24).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17 000 рублей.

В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения или увеличения суммы таких расходов.

Почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований подлежат взысканию в размере 219 руб.

Требования о взыскании госпошлины подтверждены документально и разрешены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика ООО «СамараАвтоГаз» о несогласии с досудебным исследованием и выводами, изложенными по результатам проведенного исследования, не могут быть приняты во внимание. Несогласие ответчика с заключением досудебной экспертизы, при отсутствии доказательств, опровергающих размер материального ущерба, и позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 2 300 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 ноября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Метальниковой Т.К. к ООО «Самара Авто Газ», Трошину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Метальниковой Т.К. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 145 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования 30000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 4 116 рублей, почтовые расходы 219 рублей, а всего 197 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Метальниковой Т.К. отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи