Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0002-01-2022-002261-17

Судебный участок №2 г.Петрозаводска      (№ 12-536/2022)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

6 июня 2022 г.                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП Отдела УУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Ивановой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Г. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску.

С таким постановлением не согласна участковый уполномоченный полиции отделения УУП Отдела УУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Иванова А.А., в жалобе просит его изменить в части назначения административного наказания, не связанного с отбытием административного ареста, поскольку Митрофанов Г.Н. является <данные изъяты>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1358 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста» у Митрофанова Г.Н. диагностировано заболевание, которое препятствует отбыванию административного ареста (<данные изъяты>).

В судебное заседание участковый уполномоченный полиции отделения УУП Отдела УУПиПДН ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Иванова А.А., представитель УМВД России по г.Петрозаводску, Митрофанов Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Митрофанова Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в размере 500 руб., наложенный постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Митрофанова Г.Н. к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении и полученного по запросу судьи ответу УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была направлена Митрофанову Г.Н. по адресу фактического проживания: г<адрес> возвращено по истечении срока хранения.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении исходили из того, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней с момента возвращения почтового отправления в УМВД России по г. Петрозаводску. Вместе с тем, не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрофанов Г.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно полученной по запросу судьи адресной справки ОАСР ОРГРФ УВМ МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; по месту пребывания зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что Митрофанову Г.Н. не была направлена копия постановления заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по надлежащему адресу.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, учитывая, что постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску № № от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено или получено Митрофановым Г.Н. по надлежащему адресу, то указанное постановление не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Митрофанова Г.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание на следующее.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 указанной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании статьи 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

Как следует из представленных <данные изъяты>» сведений, Митрофанов Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение стационаре <данные изъяты>

При этом, бесспорных доказательств того, что во время совершения вменяемого административного правонарушения, Митрофанов Г.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, административным органом не представлено, мировым судьей при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался, оценка данному обстоятельству не дана. Сведений о том, может ли Митрофанов Г.Н. по состоянию здоровья принимать участие в процессуальных действиях, связанных с привлечением его к административной ответственности, также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Г.Н. – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митрофанова Г. Н. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  И.А. Кузнецова