Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-607/2022 от 01.02.2022

14RS0035-01-2022-001656-06

Дело № 1-607/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                     11 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В.,

защитника – адвоката Антонова И.Н.,

подсудимого Данилова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Данилова Руслана Валерьевича, родившегося ____ года в ____, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ____ проживающего по адресу: ____, не трудоустроенного, судимости не имеющего,

владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилов Руслан Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Данилов Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут 12 октября 2021 года до 07 часов 00 минут 13 октября 2021 года, находясь в кв. №№ дома № № по ____, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбы, расположенной в гостиной комнате указанной квартиры, действуя умышленно, тайно похитил, а именно отсоединив кабель зарядного устройства, взял в руки сотовый телефон марки «___» стоимостью 5999 рублей, со вставленной в него сим-картой не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащий Ш.., после чего удерживая вышеуказанный сотовый телефон при себе вышел из указанной квартиры и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Ш.. значительный материальный ущерб в размере 5999 рублей.

После чего, Данилов Р.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Данилов Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевшая Ш.. надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.    

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Данилова Р.В. судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Данилова Р.В., установил, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, УИИ отрицательно, в официальном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие престарелой тети и ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????��?????????J?J?J????????????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������…�����?������q�����?������q������????

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, применение условного осуждения восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд с учетом смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

По мнению суда, другие более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова Руслана Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного Данилова Р.В. обязанности:

- один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства,

- в течение 5 месяцев восстановить паспорт,

- без уведомления инспекции не менять место жительства.

Контроль за поведением осужденного Данилова Р.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения осужденного Данилова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.