Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-469/2024 КОПИЯ

59RS0025-01-2023-002990-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 16 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофман Евгении Ивановны к Сысолетину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гофман Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сысолетину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 29.05.2023 около 17:00 часов истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В 19:47 часов услышала сигнал своего автомобиля, выглянув в окно увидела, что автомобиль истца поврежден и от него отъезжает автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого, со слов очевидцев, находился ответчик. В ходе административного расследования, производство по делу было прекращено, поскольку автомобиль ВАЗ не состоял на регистрационном учете. Согласно материалам административного производства, предыдущими собственниками автомобиля являлись Ибрагимова П.А. и Арсланов Р.Н., на момент совершения ДТП – ответчик. Однако, страховой полис у ответчика отсутствовал. Для определения причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 159 600 рублей.

Просит суд взыскать с Сысолетина А.Е. в пользу Гофман Е.И. сумму ущерба в размере 159 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей.

Истец Гофман Е.И., представитель истца Гофман Е.И. – ФИО5, действующая на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что машина истца стояла припаркованная во дворе дома, когда ответчик допустил столкновение из-за превышения скорости. Сотрудники ДПС в этот же день нашли машину ответчика с повреждениями. С места ДТП он скрылся, как оказалось, у него не было ни страховки, ни водительского удостоверения. В период расследования по факту ДТП, было выяснено, что последним собственником, который регистрировал свой автомобиль, являлся Арсланов. После него автомобиль был несколько раз перепродан, договоры купли-продажи находятся в материале проверки. Ответчик сказал, что машина ему не принадлежит, и ей он не управлял. Но факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> ответчику, подтверждается материалами КУСП.

Ответчик Сысолетин А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Сысолетина А.Е. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

Третьи лица Ибрагимова П.А., Арсланов Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации). Ибрагимова П.А. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.68).

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2023 КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2023 в дежурную часть Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, поступило сообщение от ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Водитель <данные изъяты>, г/н №, скрылся с места ДТП (л.д.119-оборот).

Из рапорта инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибыв на место ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 часов на дворовой территории <адрес> не установленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Гофман Е.И., после чего с места ДТП скрылся. На месте были проведены регламентные действия по оформлению ДТП, составлена схема ДТП, сделаны фотоснимки, а так же производился поиск свидетелей и очевидцев данного ДТП, со слов очевидцев установлено, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, мог управлять Сысолетин Алексей, 25 лет, может проживать в районе <адрес>, г.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 29.07.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что со слов очевидцев, за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог находится Сысолетин Алексей, 25 лет. В отдел Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, было направлено отдельное поручение для опроса прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установления данных лица, которому было продан данный автомобиль. Согласно ответу, данный автомобиль, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2023 был им продан Ибрагимовой Полине Андреевне. 10.06.2023 в ходе опроса, Сысолетин А.Е. пояснил, что пояснить, где он находился 29.05.2023 в вечернее время не может, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственности не имеет и не имел, и не управлял. При опросе свидетеля ФИО7 установлено, что он не видел, кто находился в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как боковые стекла были тонированы. От молодых людей, которые подошли к нему, он узнал, что за рулем находился Сысолетин. Как зовут молодых людей, он не знает (л.д. 41-41).

Согласно данным отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 11.03.2024 № транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/н №, с 17.09.2022 по настоящее время зарегистрировано за Гофман Е.И. Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №, с 27.04.2022 являлся Арсланов Р.Н. В связи с продажей другому лицу, регистрация была прекращена собственником 08.04.2023 путем обращения на портал «Госуслуги», в дальнейшем регистрационные действия с транспортным средством не производились (л.д.89).

Материалами дела установлено, что 27.03.2023 между Арслановым Р.Н. и Ибрагимовой П.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.90).

Кроме того, в материале КУСП № содержатся договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, из которых следует, что последним владельцем спорного автомобиля с 05.05.2023 является Сысолетин А.Е. (л.д.122-124).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Сысолетин А.Е.

В результате ДТП Гофман Е.И. - собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2023 №09-19-01/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате повреждения по состоянию на 29.05.2023 составляет 159 600 рублей (л.д.9-41).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не был заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Сысолетиным А.Е., как собственником автомобиля, не заключался, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, в связи с чем исковые требования Гофман Е.И. к Сысолетину А.Е. о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу Гофман Е.И. следует взыскать сумму ущерба в размере 159 600 рублей.

Истец также просит возместить ей расходы по оплате экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Стоимость услуг составила 9 000 рублей (л.д.11). Оплата подтверждена чеками №xyjgs2n от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и №oc0hj9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гофман Е.И. к Сысолетину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была вынуждена представлять суду доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем было составлено заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Расходы по оплате экспертного исследования №, ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» экспертом-техником ФИО8 относятся к судебным, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, к таким расходам суд относит расходы за составление экспертного заключения, поскольку без последнего истец был бы лишен возможности обратится в суд с заявленными исковыми требования и подать исковое заявление, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает истца именно при подаче искового заявления формировать исковые требования и представлять доказательства, в обоснование данных требований.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, напрямую связано с рассмотрением данного дела, суд находит указанное требование обоснованным, в связи с чем с Сысолетина А.Е. в пользу Гофман Е.И. следует взыскать расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения №, выполненного ООО «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» экспертом-техником ФИО8 в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Сысолетину А.Е., с последнего в пользу Гофман Е.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции от 25.12.2023 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гофман Евгении Ивановны к Сысолетину Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Сысолетина Алексея Евгеньевича в пользу Гофман Евгении Ивановны сумму ущерба в размере 159 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-469/2024.

Гражданское дело № 2-469/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2024 от 22.02.2024

2-469/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица