Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2024 ~ М-646/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1595/2024 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-001161-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Борзецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Егоровны к Сидорову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 по делу № 1-300/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, а именно 100 000 рублей, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 по делу № 1-300/2023. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 по делу № 1-300/2023, определен в 100 000 руб. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Истец Смирнова В.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сидоров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно данных полученных из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области установлено, что Сидоров А.Г. Дата года рождения по данным Военного комиссариата Министерства обороны убыл по адресу: <Адрес> <Адрес>

Согласно ответу Военного комиссариата г. Искитима Новосибирской области Сидоров А.Г. на воинском учете не состоит, информации о заключении контракта с МО РФ не поступало.

По неоднократным запросам суда в Министерство обороны России ответ о нахождении на военной службе по контракту Сидорова А.Г. не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.08.2023 по делу № 1-300/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Сидоров А.Г. похитил путем обмана денежные средства потерпевших, в том числе Смирновой В.Е. при следующих обстоятельствах: реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей неустановленное лицо 02.03.2023 в дневное время, находясь в неустановленном месте, производило звонки на стационарный телефон, установленный в <Адрес>, где трубку взяла Смирнова В.Е. Действуя с корыстной целью, в ходе телефонных разговоров неустановленное лицо представилось Смирновой В.Е. врачом, и сообщило, что ее внучка нуждается в помощи, сообщило Смирновой В.Е. заведомо ложную информацию о том, что ее внучка совершила дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал человек. С целью решения вопроса об освобождении ее внучки от уголовной ответственности неустановленное лицо предложило Смирновой В.Е. заплатить денежные средства, на что Смирнова В.Е. не имея возможности проверить полученную информацию и будучи уверенной, что действительно разговаривает с врачом, согласилась, и полагая, что этим она может помочь внучке, сообщила неустановленному лицу, что может передать, а также сообщила свой адрес. Неустановленное лицо, в свою очередь сообщило Смирновой В.Е. о необходимости предать денежные средства в размере 100000 рублей в тот же день курьеру.

При этом с целью исключения возможности воспрепятствования их с Сидоровым А.Г. противоправным действиям, неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров по стационарному телефону 02.03.2023 убедило Смирнову В.Е. оставаться постоянно с ним на телефонной связи до момента передачи ею денежных средств курьеру, лишая тем самым ее возможности сообщить о произошедшем третьим лицам и проверить полученную информацию.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, неустановленное лицо, отправило в мессенджере «Телеграмм» смс-сообщение Сидорову А.Г. с указанием адреса Смирновой В.Е., по которому Сидоров А.Г. должен проехать и получить от Смирновой В.Е. денежные средства.

Получив данное смс сообщение Сидоров А.Г. действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, согласно заранее распределенных ролей, действуя умышленно, с корыстной целью, 02.03.2023 в дневное время проследовал к месту проживания Смирновой В.Е. по адресу: <Адрес>, где встретился со Смирновой В.Е. и представившись курьером получил от последней денежные средства в сумме 100000 рублей.

В это время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя совместно и согласовано с Сидоровым А.Г., с целью доведения преступного умысла до конца, лично контролировало передачу денежных средств путем осуществления телефонных звонков на стационарный номер телефона Смирновой В.Е., а также вело диалог в мессенджере «Телеграмм» с Сидоровым А.Г. координируя его действия по прибытии последнего к месту передачи денежных средств.

В этот же день, 02.03.2023 после получения от Смирновой В.Е. денежных средств в размере 100000 рублей, неустановленное лицо посредством переписки в мессенджере «Телеграмм» сообщило Сидорову А.Г. о необходимости зачислить 90000 рублей из полученных средств на указанную неустановленным лицом банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк», находящуюся в пользовании последнего, а 10000 рублей оставить себе в счет оплаты за проделанную работу.

Сидоров А.Г. действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом 02.03.2023 в дневное время, прибыл по адресу: <Адрес>, где через банкомат АО «Тинькофф Банк» внес 90000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» Номер и находящийся в пользовании последнего, а себе Сидоров А.Г. оставил 10000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, неустановленное лицо и Сидоров А.Г. действуя группой лиц, по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства у Смирновой В.Е. в размере 100000 рублей, причинив Смирновой В.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.Г. вину признал в полном объеме.

Суд квалифицировал действия Сидорова А.Г. в отношении Смирновой В.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба потерпевшей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2023.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что своими действиями02.03.2023 ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 100000 рублей, что в силу закона является основанием для взыскания с ответчика данной суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства государственная пошлина в сумме 3 200 рублей по имущественным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Валентины Егоровны к Сидорову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Александра Геннадьевича в пользу Смирновой Валентины Егоровны в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100000 рублей.

Взыскать с Сидорова Александра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Захарова

Оригинал заочного решения хранится

в материалах дела № 2-1595/2024.