Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12968/2019 от 01.10.2019

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-12968/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-3461/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей - Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волошина В.В. – Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волошина В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» - Канунникова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинас Банк» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 27.03.2017г. между ним и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор № на сумму 640525,22 руб. на срок 36 месяцев, под 8,20 % годовых. Кроме того, истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО СК «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 74 941, 45 рублей, срок страхования – 36 месяцев. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что подключение к Программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем, истец был вынужден подписать заявление на подключение к Программе страхования на условиях, установленных банком. Ответчиком нарушены права истца как потребителя. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Заемщик обратился в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не страхования жизни и здоровья.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере 74 941, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 860 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Волошина В.В. – Дубинина А.А. просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Канунников И.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Волошин В.В., представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель Волошина В.В. – Дубинина А.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017г. между Волошиным В.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 640525,22 руб. на срок 36 месяцев под 8,20 % годовых.

Согласно п.9.1.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д. 14).

При заключении договора истец подписал заявление на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия в размере 74 941, 45 рубль, была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.9 заявления о предоставлении кредита, Волошин В.В. согласен на услугу Страхование жизни и здоровья, стоимость которой составляет 74 941,35 руб. и просит включить ее стоимость в сумму кредита, что подтвердил своей подписью в заявлении. В данном пункте заявления также указано, что услуга Страхование жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита (л.д. 41 оборот).

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении кредита, заемщик ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, процентная ставка по тарифу, в соответствии с которым был оформлен кредитный договор с ответчиком, составляет 8,20 % годовых, аналогичный тариф, не предусматривающий обязательное условие в виде страхования жизни и здоровья, имеет процентную ставку 10,30 % годовых (л.д. 85).

Между тем, истец выбрал тариф, предусматривающий пониженную процентную ставку по кредиту, предусматривающий обязательное страхование жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, представленные в деле доказательства с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что Волошин В.В. был уведомлен и согласен с тем, что он является застрахованным лицом, а услуга по страхованию не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю, оказывается только в случае, если заемщик выбрал тарифный план, который предусматривает страхование жизни. Заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, с размером комиссии за подключение к выбранной услуге был согласен. При этом истец не был лишен возможности заключить договор с тарифным планом, не предусматривающим страхование жизни и здоровья.

Возможность возврата страхователю страховой премии договором страхования не предусмотрена. С заявлением о возврате страховой премии Волошин В.В. обратился к ответчику только 10.04.2019г., т.е. по истечении установленного п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срока, предоставляющего возможность отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волошина В.В. о возврате страховой премии, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошина В.В. – Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: