Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 13.01.2023

К делу № 11–79/2023

УИД     23MS0229-01-2020-003452-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи              Токаревой М.А.            

при секретаре         Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи         Тов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Анатолия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Бунееву В.Г. о расторжении договора аренды транспортного средства, без экипажа, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании рыночной стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Попова А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Н. не согласен с решением в связи с тем, что суд вероятно определил, что нормы «Закона о защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, кроме того не учел фактические обстоятельства дела, чем допусти существенные нарушения норам материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.11.2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Маленков И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ширин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела предприниматель Бунеев В.Г. (арендодатель) и Попов А.Н. (арендатор) заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее- договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, VIN №, 2011 года выпуска, арендатор в свою очередь обязуется принять его и выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством согласно условиям договора, также ежедневно вносить денежные средства в счет выкупной стоимости транспортного средства, после внесения арендатором всей выкупной стоимости арендодателю, транспортное средство переходит в собственность арендатора путем составления отдельного документа в виде договора купли-продажи.

Стороны пришли к соглашению о выкупной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> (п. 2.1)

В соответствии с п. 2.6, п. 2.12 договора ежесуточная плата за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты>, арендная плата должна переводиться арендатором на указанный в договоре счет арендодателя.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора арендатор в момент заключения договора внес денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет части выкупной стоимости и аренды ТС.

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела 18.07.2020г. Попов А.Н. принял спорное транспортное средство, для личных нужд, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем мировой судья неверно определил применяемые нормы законодательства РФ.

В процессе эксплуатации Поповым А.Н. были выявлены недостатки в автомобиле.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Агентство оценки «Малком» при осмотре специалистом транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN №, установлено что ТС находится в неисправном состоянии (нарушение ГОСТ 15467-79) и имеет критический дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, эксплуатация ТС <данные изъяты>, госномер № по назначению с имеющимся недостатками запрещена согласно ПДД РФ.

Согласно п.3.1 договора Арендодатель обязан передать транспортное средство в соответствии ст. 611 ГК РФ.

В соответствии ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки го в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствие с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании, уплаченной по договору аренды транспортного средства, заключенного между Поповым А.Н. и ИП Бунеевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере <данные изъяты>.

Доводы о том, что в счет оплаты ответчику было передано ТС <данные изъяты> госномер № стоимостью <данные изъяты> суд не принимает во внимание, ввиду того, что в дело представлены доказательства оплаты <данные изъяты>.

Поскольку положения п. 3.9 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 18.07.2020 г. противоречат ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и не подлежат применению (согласно ст. 16 указанного закона).

Кроме того, согласно п. 2.2 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 18.07.2020 г. задаток составил сумму <данные изъяты>, указанная сумма обеспечивает обязательства истца по надлежащей эксплуатации транспортного средства и соблюдению условий договора.

Истец, взятые на себя по договору обязательства не нарушал, от исполнения договора отказался на следующий день после его заключения по объективным причинам, ввиду неисправности транспортного средства.

В этой связи, с учетом всего изложенного и с учетом положений ч. 1 ст. 381 ГК РФ задаток, надлежит возвратить истцу.

В силу требований ч.1, ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену оказания услуг.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К взысканию заявлена сумма судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, кроме того, поскольку экспертиза об оценке стоимости транспортного средства не относится к предмету спора, суд полагает необходим взыскать сумму, оплаченную в счет проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, и взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не правильно применены норма материального права в связи с чем мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.11.2022 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.11.2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова Анатолия Николаевича к ИП Бунееву Владиславу Геннадьевичу о взыскании предварительно оплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бунеева Владислава Геннадьевича (ОГРНИП №) в пользу Попова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: