Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2022 от 08.09.2022

№ 2-2851/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

с участием истца Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Науменко Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Владимировне (ИНН 790103922846), индивидуальному предпринимателю Власову Филиппу Владимировичу (ИНН 790106685287), о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Науменко Е.А. обратилась в мировой суд Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с иском к ИП Макаровой Н.В. об устранении недостатков, уменьшении цены, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и компанией «Эталон» в лице индивидуального предпринимателя Макаровой Н.В. заключен договор подряда № от 19.10.2021 по монтажу 5 новых окон по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составляла 117260 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят рублей). Ею был внесен авансовый платеж на сумму 59000 рублей, в последующем с ноября 2021 по январь 2022 она должна была внести три платежа по 19543, 33. В ноябре и декабре 2021, она внесла указанные платежи по договору, но до 23.11.2021, монтаж окон не был установлен, и в январе 2022 она не смогла внести платеж, так ей пришлось дополнительно покупать топливо из – за высокой теплоотдачи деревянных старых окон. Согласно п. 2.1.3 Договора, монтаж окон осуществляется в течении 21 рабочего дня со дня комплектации заказа на складе. В соответствии с п. 2.2 Договора, дата комплектации изделия на складе 02.11.2021, то есть монтаж должен быть осуществлен не позднее 23.11.2022. Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения срока сдачи выполняемых работ, указанного в настоящем Договоре по вине исполнителя, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Истец полностью нарушил п. 2.1.3 Договора, выполнение работ по договору просрочено на 181 день, что послужило причиной задержки для выполнения других работ и причинило ей убытки в сумме 30000 рублей с учетом увеличения затрат на топливо в отопительный период. Она является матерью одиночкой, воспитывает дух несовершеннолетних детей, средний доход в месяц составляет 32000 рублей. 23.05.2022 она заявила ответчику письменное требование о безвозмездном устранении недостатков (установке окон) в срок до 25.05.2022, уменьшении установленной за работу цены в размере причиненных убытков на сумму 20000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 11726 рублей, согласно п. 5.2 Договора в течении 10 дней, но ответчик проигнорировал её требования и до сегодняшнего дня не только выполнил её требования, но не ответил на её претензию. Ответчик, не исполняя условия договора, не только нарушает её законное право, но и вынудил её тратить много сил и времени для восстановления её нарушенных прав. Вследствие того, что она неоднократно звонила и приходила в офис, требовала конкретной даты установки окон, но к ней отнеслись безразлично, постоянно отодвигая сроки установки окон на неделю и более. После того, как она принесла претензию и вновь попросила уточнить дату установки окон, у неё приняли претензию, сказав, что установка окон запланирована на следующую неделю. В результате чего, она испытывала сильный нервный стресс, головные боли. Считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просит безвозмездно устранить недостатки, а именно выполнить условия договора по установке окон; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 20000 (двадцать тысяч рублей); взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч рублей) Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика 61726 (шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть рублей).

Определением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 17.08.2022 гражданское дело по иску Науменко Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Натальи Владимировны о безвозмездном устранении недостатков, в виде исполнения договора по изготовлению и установке окон, взыскания неустойки и компенсации морального вреда – передано на рассмотрение по подсудности в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Власов Филипп Владимирович.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мироманов Дмитрий Викторович.

Истец Науменко Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда. Суду дополнительно пояснила, что в октябре 2021 она у нее сделали замеры и она подъехала в офис и оформила договор. Ей было разъяснено, что 3.12.2021 ей установят окна. В ноябре 2021 она на карту перечислила денежную сумму по договору. 3 платеж она сделал в декабре 2021. Сначала пришло по вацапу сообщение, в котором было указано, кому перечислить деньги. Ей пояснили, что человек уволился. Она постоянно звонила в компанию, но ей постоянно откладывали установку. Претензию ей сказали отправить им по вацапу.

Ответчики – индивидуальные предприниматели Макарова Н.В., Власов Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лиц Мироманов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 4 указанного Закона, предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 19.10.2021 Науменко Е.А. и компания «Эталон» был заключен договор подряда №. В качестве исполнителя договора указана ИП Макарова Н.В., однако договор подписан Власовым Ф.В. и получателем средств указан Власов Ф.В., а также указаны реквизиты карты для перевода «Филипп Владимирович В.».

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2022, индивидуальный предприниматель Макарова Наталья Владимировна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Власов Ф.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.06.2021.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель производит монтажные работы, согласно оформленному заказу, по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что монтаж осуществляется в течение 21 рабочих дней со дня комплектации заказа на складе.

Дата комплектации изделия на складе 2.11.2021 (п.2.2).

В пункте 3 указано, что общая сумма договора составляет 117 260 рублей. Авансовый платеж составляет 59000 рублей (п.3.3).

Согласно графику платежей по рассрочке: дата платежа 12.11.2021 сумма платежа 19543,33 руб., 12.12.2021 -19543,33 руб., 12.01.2022 -19543,33 руб.

Оплата по договору подряда № произведена 19.10.2021 в размере 59000 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер, выданный индивидуальным предпринимателем Власовым Ф.В.

12.11.2021 истица осуществила платеж в размере 19 553,33 рубля, о чем имеется чек по операции от 12.11.2021, согласно которого получатель платежа Филипп Владимирович В.

14.12.2021 истица осуществила платеж в размере 19 553,33, о чем имеется чек по операции от 14.12.2021, согласно которого получатель платежа Дмитрий Викторович М.

Данные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», денежные средства 14.12.2021 в размере 19 553,33 руб. были перечислены Мироманову Дмитрию Викторовичу.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что она неоднократно звонила ответчику, но работы постоянно откладывались.

В судебном заседании установлено, что исполнителем работы по договору от 19.10.2021 до настоящего времени не выполнены, акт приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении спорного договора и взыскании выплаченной по договору денежной суммы в размере 98 086, 66 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена неправомерность действий ответчика ИП Власова Ф.В., нарушение его действиями (бездействием) прав истца как потребителя, выраженных в не выполнении работ по заключённому договору, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период времени, в течение которого нарушались права потребителя, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным, взыскать в пользу истца в счет такой компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику, что подтверждается письменными материалами дела, однако в установленный законом срок они не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет 64 043, 33 руб. (98 086, 66 + 30 000 руб.) : 2).

Исходя из условий договора, учитывая что ИП Власовым Ф.В. не представлено доказательств того, что при подписании спорного договора он действовал в отсутствии соответствующих полномочий либо в иных интересах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Власов Ф.В.

В связи с этим иск к иным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика ИП Власова Ф.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 542,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Науменко Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Власову Филиппу Владимировичу (ИНН 790106685287), о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на монтажные работы №, заключенный 19.10.2021 между Науменко Екатериной Андреевной и индивидуальным предпринимателем Власовым Филиппом Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Филиппа Владимировича (ИНН 790106685287, ОГРНИП 321790000002316) в пользу Науменко Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 98 086 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 64 043 рубля 33 копейки, всего взыскать 192 129 рублей 99 копеек.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Владимировне оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Филиппа Владимировича (ИНН 790106685287, ОГРНИП 321790000002316) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 542 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2022