Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2020 ~ М-364/2020 от 28.08.2020

Гражданское дело № 2-396/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пгт Оричи                             20 октября 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.

с участием заместителя прокурора Оричевского района Кировской области – Воробьевой Н.В.,

истца – Вавиловой Людмилы Инокентьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Людмилы Иннокентьевны к Кочурову Денису Геннадьевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочурову Д.Г. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Свои требования мотивируют тем, что является матерью ФИО7, .... года рождения, который погиб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 23 февраля 2016 года по 01 час 00 минут 24 февраля 2016 года, на территории строящегося репродуктора 2 порядка площадки Марисола ООО «Птицефабрика Акашевская», в строительном вагончике был убит её сын – ФИО7, .... года рождения.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 23 февраля 2016 года по 01 час 00 минут 24 февраля 2016 года Кочуров Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в строительном вагончике, расположенном в 1,5 километрах в западном направлении от <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, без цели причинения смерти ФИО7, нанёс один удар кулаком своей правой руки в область передней поверхности грудной клетки ФИО7, в результате чего ФИО7 умер на месте происшествия.

Смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы сердца ( ушиб, сотрясение сердца ), сопровождающейся нарушением ритма и остановкой сердечной деятельности.

Труп ФИО7, Кочуров Д.Г. сокрыл у дороги в снегу, а затем в апреле 206 года перепрятал труп в яму на территории ООО «Птицефабрика Акашевская». Тело ФИО7 до настоящего времени не обнаружено. С тех пор ФИО7 никто не видел и о его местонахождении ничего неизвестно.

Постановлением следователя по ОВД Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 09 января 2019 года Вавилова Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

.... старшим следователем Сернурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Кочурова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она потеряла близкого и дорогого человека, своего сына ФИО7, на которого возлагала все свои надежды на закате своей жизни. Гибель сына причинила ей очень сильные физические и нравственные страдания. Смерть сына, которая наступила в результате преступных действий Кочурова, потрясла до глубины души, она до сих пор не может поверить в реальность произошедшего, её преследует бессонница, кошмары, перепады давления. Действиями ответчика её здоровье было окончательно подорвано.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого гибелью сына в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Вавилова Л.И., поддерживая исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочуров Д.Г., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства и регистрации ( л.д. ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления Вавиловой, ответчик – Бояринцев И.Н. извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, по телефону, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца, выраженного в судебном заседании, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заместитель прокурора Оричевского района Воробьева Н.В. считает, что требования Вавиловой Л.И., подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора Воробьевой Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Вавиловой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копией свидетельства о рождении подтверждено, что ФИО7 родился .... в <адрес>, матерью указана Вавилова Людмила Инокентьевна, отцом – ФИО5 ( л.д. 9 ).

Копией паспорта подтверждено, что Вавилова Людмила Инокентьевна зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д. 17 ).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом изучены материалы уголовного дела № по обвинению Кочурова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Постановлением руководителя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 09 января 2019 года № по факту причинения смерти ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ ( том 1 л.д. 1 уголовного дела № ).

Постановлением следователя по ОВД Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 09 января 2019 года Вавилова Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу № ( том 2 л.д. 189 уголовного дела № ).

Постановлением старшего следователя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 15 июля 2019 года действия подозреваемого Кочурова Д.Г. по уголовному делу № переквалифицированы с преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ на преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ

( том 3 л.д. 78 уголовного дела № ).

Постановлением старшего следователя Сернурского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 27 июля 2019 года прекращено уголовное дело № в отношении Кочурова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 23 февраля 2016 года по 01 час 00 минут 24 февраля 2016 года Кочуров Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в строительном вагончике, <адрес>, вступил в конфликт с находящимся в этом же строительном вагончике ФИО7.

В ходе конфликта, Кочуров Д.Г., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО7, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, без цели причинения смерти ФИО7 нанёс один удар кулаком своей правой руки в область передней поверхности грудной клетки ФИО7. В результате вышеуказанных преступных действий Кочурова Д.Г., ФИО7 умер на месте происшествия. Смерть его наступила от закрытой травмы сердца ( ушиб, сотрясение сердца ), сопровождающейся нарушением ритма и остановкой сердечной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о совершении Кочуровым Д.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Оричевского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, ФИО7, .... года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим 24 февраля 2016 года.

    Решением суда установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 23 февраля 2016 года по 01 час 00 минут 24 февраля 2016 года Кочуров Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в строительном вагончике, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, без цели причинения смерти ФИО7 нанёс один удар кулаком своей правой руки в область передней поверхности грудной клетки ФИО7, в результате чего ФИО7 умер на месте происшествия. Смерть его наступила от закрытой травмы сердца ( ушиб, сотрясение сердца ), сопровождающейся нарушением ритма и остановкой сердечной деятельности. Труп ФИО7 Кочуров Д.Г. сокрыл у дороги в снегу, а затем в апреле 206 года перепрятал труп в яму на территории ООО «Птицефабрика Акашевская». Тело ФИО7 до настоящего времени не обнаружено. С тех пор ФИО7 никто не видел и о его местонахождении ничего неизвестно ( л.д. 30-34 ).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате нанесения Кочуровым Д.Г. удара кулаком правой руки в область передней поверхности грудной клетки ФИО7, от которого он умер на месте происшествия.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как предусмотрено статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу – Вавиловой Л.И. в результате смерти сына ФИО7,, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доказательств каких-либо дополнительных нравственных страданий от гибели ФИО7 ( нервные срывы, обращение за медпомощью и т.д. ), стороной истца не представлено.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств смерти ФИО7, действий ответчика Кочурова Д.Г. после смерти ФИО7

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закреплённое в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации ), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего ФИО7 умысла на причинение вреда Кочурову Д.Г., в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого вреда не имеется.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Сведений о совокупном доходе семьи ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 пункт 1 подпункт 3 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░7, .... ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░