Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 23.05.2022

Дело № 11-14/2022

Апелляционное определение

30 июня 2022 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 29 сентября 2021 по гражданскому делу по иску ООО «МВМ» к Сапегиной Наталье Александровне о возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ООО "МВМ" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Сапегиной Н.А. денежной суммы в размере 11 990 рублей за WM Beko WRS 5512 BWW, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2018 года в ООО «МВМ» истец Сапегина Н.А. приобрела стиральную машину марки WM Веко WRS 5512 BWW, стоимостью 11 990 рублей. Согласно решению мирового судьи от 30.09.2019 года исковые требования Сапегиной Н.А. были удовлетворены, договор купли - продажи на указанный товар был расторгнут, с ООО «МВМ» в пользу Сапегиной НА. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 11 990 рублей. Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 995 рублей, а также в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины. При этом суд не обязал Сапегину Н.А. по требованию ответчика ООО «МВМ» вернуть продавцу стиральную машину марки WM Веко WRS 5512 BWW. 04.02.2021 года в адрес Сапегиной Н.А. истцом было направлено требование, в котором предлагалось вернуть товар продавцу, после получения которого Сапегина Н.А. сообщила о том, что вернуть товар не представляется возможным, в связи с чем с Сапегиной Н.А. подлежит взысканию стоимость товара WM Веко WRS 5512 BWW в размере 11 990 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МВМ" отказано.

    ООО "МВМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО "МВМ" не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сапегина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с доводами ООО "МВМ" не согласна.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обозрев дело №2-4444/2019 судебного участка №2 Нытвенского судебного района (суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 30.09.2019 года исковые требования Сапегиной Н.А. были удовлетворены, с ООО «МВМ» в пользу Сапегиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные за стиральную машину марки «ВЕКО» WRS 5512 BWW (серийный номер 18-10852-06) в размере 11 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 995 рублей, всего взыскано 42 985 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780,00 рублей.?

Решение приведено в исполнение, денежные средства Сапегиной Н.А. выплачены 12.03.2020 года.

04.02.2021 года в адрес Сапегиной Н.А. истцом было направлено требование, в котором предлагалось вернуть товар продавцу, в связи с расторжением договора купли продажи между сторонами.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, в своем решении указал, что оснований для предъявления исковых требования к Сапегиной Н.А. не имеется, поскольку договор купли-продажи между сторонами по ранее заявленным исковым требованиям Сапегиной Н.А. не расторгался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003N 23 "О судебном решении").

В силу с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, что фактически Сапегина Н.А. от договора купли-продажи отказалась в одностороннем порядке, заявив требования о возврате уплаченной за товар суммы, продавец исполнил обязательство по возврату покупателю денежных средств, следовательно, договор расторгнут, между тем, Сапегиной Н.А. не представлено доказательств передачи товара продавцу, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 11 990 руб. в соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковые требования ООО "МВМ" о взыскании с Сапегиной Н.А. денежной суммы в размере 11 990 руб., как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 479, 60 руб., согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479-60 ░░░., ░░░░░ 12 469-60 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░