Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2024 от 25.04.2024

Дело № 1-197/2024

УИД: 48RS0021-01-2024-001568-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Лаврухиной С.Е.,
при секретаре	Пожидаевой О.В.,
с участием государственного обвинителя	Калмановской Е.А.,
подсудимого	Парамонова К.В.,
защитника - адвоката	Малаховой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Парамонова Константина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов К.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.12.2023 в 20 часов 08 минут Парамонов К.В., находясь в здании сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный», расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Привокзальная, д. 1, с целью реализации преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о совершении преступления, осуществил телефонный звонок по номеру «112», сообщив о краже принадлежащего ему сотового телефона. После чего, указанная информация была передана в ДЧ ОМВД России по г. Ельцу. По прибытию следственно-оперативной группы на место происшествия по вышеуказанному адресу, Парамонов К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая этого, с целью сокрытия факта уничтожения своего телефона по собственной неосторожности от своего отца, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, собственноручно написал ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 30 минут 04.12.2023 по 20 часов 00 минут 04.12.2023 из шкафа, расположенного в здании сервисного локомотивного депо «Елец» компании «ЛокоТех-Сервис» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Привокзальная, д. 1 совершило хищение принадлежащего Парамонову К.В. сотового телефона марки «TECNO LH6n NOVA NEO3 4/128», стоимостью 13500 рублей, причинившего ему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Парамонов К.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Парамонова К.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он работает в Сервисном локомотивном депо «Елец» компании «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря. 04.12.2023 около 19 часов 50 минут Парамонов К.В. проходил через железнодорожные пути Сервисного локомотивного депо «Елец», в руках у него был телефон марки «TECNO LH6n NOVA NEO3 4/128», который он не удержал, телефон упал и разбился о рельсы. Зная о том, что отец был бы недоволен данным фактом, Парамонов К.В. решил это от него скрыть. Парамонов К.В. вернулся обратно на работу и положил разбитый телефон в шкафчик. Далее он обратился к отцу, который находился на смене, и пояснил, что у него (Парамонова К.В.) из шкафчика, находящегося в «раздевалке», похитили телефон, поэтому нужно обратиться в полицию и попросил у отца телефон для совершения звонка. Примерно в 20 часов 05 минут Парамонов К.В. совершил звонок с абонентского номера отца в службу «112», пояснив, что похитили сотовый телефон и попросил вызвать сотрудников полиции. Затем Парамонов К.В. прошел в раздевалку и для убедительности решил повредить шкафчик, для чего отогнул верхнюю часть дверцы в сторону. После того как приехали сотрудники полиции, Парамонов К.В. прошел с ними в раздевалку и написал заявление, в котором просил привлечь неизвестное лицо к ответственности за хищение телефона. Он был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако все равно предоставил ложные данные о том, что телефон был похищен неизвестным лицом. Участвуя в осмотре места происшествия, Парамонов К.В. указал сотрудникам на место, откуда телефон похитили (л.д. 79-81, 85-88, 92-94).

Помимо признательных показаний вина Парамонова К.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. Ему (ФИО5) было известно о том, что в ОМВД России по г. Ельцу находился материал проверки по заявлению Парамонова К.В. о хищении сотового телефона «TECNO LH6n NOVA NEO 3 4/128» из помещения «Локомотивного депо». 16.02.2024 в ОМВД России по г. Ельцу обратился Парамонов К.В., который сознался в совершении ложного сообщения, и изъявил желание написать явку с повинной. При написании явки с повинной, никакого психологического и физического воздействия на Парамонова К.В. не оказывалось. В явке с повинной Парамонов К.В. указал краткие обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 44).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Ельцу. 04.12.2023 в 20 часов 15 минут в дежурную часть от службы «112» поступило сообщение о хищении у Парамонова К.В. сотового телефона, стоимостью 15000 рублей из ящика в Локомотивном депо по адресу: г. Елец, ул. Привокзальная. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №*** от 04.12.2023. После чего, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, по приезду которой им было зарегистрировано заявление Парамонова К.В. В данном заявлении Парамонов К.В. просил привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое похитило из шкафа, находящегося в здании Локомотивного Депо, сотовый телефон марки «TECNO LH6n NOVA NEO 3 4/128» и тем самым причинило материальный ущерб в размере 13500 рублей, что является для Парамонова К.В. значительным ущербом, а также указал о том, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 45).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Ельцу. 04.12.2023 в 20 часов 50 минут ФИО7 в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия - в сервисное локомотивное депо «Елец» компании «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: г. Елец, ул. Привокзальная, д. 1, по сообщению о хищении сотового телефона, принадлежащего Парамонову К.В. По приезду на место происшествия группу встретил Парамонов К.В., который сопроводил их в раздевалку локомотивного депо и пояснил, что из его шкафчика пропал принадлежащий ему телефон «TECNO LH6n NOVA NEO 3 4/128». Парамонов К.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление, в котором просил привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое 14.12.2023 в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут совершило хищение телефона, стоимостью 13500 рублей из шкафчика, находящегося в локомотивном депо, указав, что причиненный материальный ущерб является для него существенным. Далее с участием Парамонова К.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого последний указал на металлический шкафчик под номером 24, на котором имелись повреждения в виде деформации верхней части двери и пояснил, что телефон находился в данном шкафчике (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает совместно с сыном – Парамоновым К.В. Сын, в начале ноября 2023 года приобрел сотовый телефон марки «TECNO LH6n NOVA NEO 3 4/128» в корпусе темно-синего цвета за 13500 рублей. Поскольку, у него с сыном совместный бюджет, то некоторую часть денежных средств, на покупку сотового телефона выделил ФИО8 04.12.2023 около 20 часов 00 минут, когда ФИО8 находился на рабочем месте, к нему подошел сын - Парамонов К.В. и пояснил, что у него из шкафчика, находящегося в раздевалке, похитили сотовый телефон. ФИО8 по просьбе сына дал последнему сотовый телефон для вызова сотрудников полиции, после чего, ушел домой, а телефон остался у сына. В начале марта 2024 года сын рассказал о том, что на самом деле никто не похищал телефон, а он его разбил, но поскольку боялся реакции отца, то обманул сотрудников полиции и сообщил ложные сведения о хищении телефона, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 48).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина Парамонова К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 16.02.2024, согласно которого Парамонов К.В. сознался в том, что 04.02.2024 он позвонил по единому номеру «112» и сообщил ложные сведения по факту хищения телефона, впоследствии при написании заявления в ОМВД России по г. Ельцу по факту кражи телефона был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, однако сообщил ложные сведения (л.д. 39);

- копией заявления Парамонова К.В. от 04.12.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из шкафа, находящегося в здании локомотивного Депо, телефон «TECNO LH6n NOVA NEO 3 4/128», причинив материальный ущерб на сумму 13500 рублей, который является значительным (л.д. 8);

- протоколом выемки от 03.04.2024, согласно которого была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №5021 (л.д. 50 - 51);

- протоколом выемки от 05.04.2024, согласно которого был изъят материал проверки КУСП №2440 от 14.02.2024 (л.д. 62 - 63);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2024, согласно которого была осмотрена книга №5021 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и заявление Парамонова К.В. КУСП №19780 от 04.12.2023 (л.д. 52, 53-54);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024, согласно которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиофайл с записью телефонного разговора Парамонова К.В. со специалистом по единому номеру «112» (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2024, согласно которого был осмотрен материал проверки КУСП №2440 от 14.02.2024 (л.д. 64-67).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Хо­да­тайств об ис­клю­че­нии до­ка­за­тельств, сто­ро­ны не за­яв­ляли.

Оце­ни­вая до­ка­за­тель­ст­ва с точ­ки зре­ния их дос­то­вер­но­сти, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере под­роб­но, ло­гич­ески взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Действия подсудимого Парамонова К.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он умышленно сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления в специализированный орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Парамонов К.В. совершил преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 100, 101); привлекался к административной ответственности (л.д. 102), ..............

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признание вины и дача показаний в ходе предварительного расследования Парамоновым К.В. не указывают на его активность в способствовании раскрытию и расследованию преступления, а свидетельствуют об его отношении к содеянному (о вышеуказанных признании вины и раскаянии).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, написание явки с повинной, состояние здоровья подсудимого), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Парамонов К.В. не судим, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, наличие места работы, среднемесячный размер заработной платы, который составляет 44 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парамонова Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

Адрес: 399778, г. Елец, Московское шоссе, 18 «Е»

ИНН 4821004725 КПП 482101001 БИК 014206212

р/с 03100643000000014600

Отделение Липецк банка России / УФК по Липецкой области г. Липецк

ОКТМО 42715000 ОКПО 08650683

к/с 40102810945370000039

УИН: 18854824010020001396

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения Парамонову Константину Валерьевичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; материал проверки КУСП №2440 от 14.02.2024 – возвратить по принадлежности в ОМВД России по г. Ельцу;

- CD-R диск, содержащий аудиозапись сообщения о преступлении, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Е. Лаврухина