Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-29/2023 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                  с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак Ш.Ш.,

государственного обвинителя Бири-Санаа С.А., подсудимого Салчака А.В.,

его защитника – адвоката Ондара А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салчак А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Салчак А. В. (далее - Салчак) умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Салчак находясь на <адрес> вместе со своими друзьями Свидетель №9, Свидетель №3 и неустановленной в ходе предварительного следствия Свидетель №4 в состоянии алкогольного опьянения, пришел со своими друзьями в двухэтажный домик Свидетель №10 на указанной базе отдыха, где работал его знакомый Кокояков А. А. (далее - Кокояков), и стал предъявлять последнему претензии по поводу принадлежности базы отдыха, требовать, чтобы Кокояков затопил печь в бане, на что он отказался выполнять его требования, сказав, чтобы он разговаривал с хозяином дома с Свидетель №10 После этого Салчак, находясь в прихожей дома, из-за того, что Кокояков отказался выполнять его требования, нанес ему пощечину и один удар кулаком по его лицу, на что Кокояков, разозлившись на Салчака, нанес ему в ответ один удар кулаком по его лицу (по данному факту в отношении Кокоякова материалы дела выделены в отдельное производство).

В это время у Салчака, рассердившегося на Кокоякова, из личных неприязненных отношений к нему, вызванных тем, что Кокояков отказался выполнять его требования и ударил его по лицу, возник преступный умысел, направленный не причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, для реализации которого, около 16 часов того же дня в прихожей вышеуказанного дома Салчак осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, осуществив руками захват руки Кокоякова, произвел его бросок через правое бедро, отчего последний упал на деревянный пол, ударившись левой частью своего тела, в результате указанных действий Салчак причинил Кокоякову телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами пятого, шестого ребер слева, частичным разрывом акромиально-ключичного сочленения слева, наличием воздуха в левой грудной полости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Салчак вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что всё произошло на базе отдыха, он с друзьями отдыхал там с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями зашли в двухэтажный дом, он, чтобы успокоить Кокоякова обнял его, так как он его ударил по лицу 2 раза, и так как у него имеется травма плеча, он нечаянно уронил Кокоякова на пол на брусочек. После этого Кокояков вышел из дома, через час приехали сотрудники полиции с Кокояковым, который спокойно ходил ни на что не жаловался. На следующий день он позвонил и извинился перед Кокояковым, что нечаянно уронил его. Борьбой на постоянной основе не занимался, в соревнованиях не участвовал. Он не хотел причинить тяжкий вред здоровью Кокоякова, а просто нечаянно его уронил.

    Виновность подсудимого Салчака в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Кокоякова в суде о том, что в начале лета прошлого года, в тот день он находился дома на указанной базе отдыха, около 15 часов пришёл Салчак с друзьями и начал кричать, предъявлять претензии, что он там находится, требовал баню затопить, шашлык пожарить, на что он отказался. После этого Салчак дал ему пощечину и один раз ударил его по лицу, в ответ он его тоже ударил по лицу, из-за чего Салчак схватил его и применив борцовский прием, бросил через бедро на пол, при этом он телом сильно шлепнулся спиной об пол, после чего у него в голове было помутнение, головокружение, ему было трудно дышать, становилось хуже, сплевывал кровь. Когда Салчак приказал ему топить баню, он вышел, и позвонил хозяину Свидетель №2, все ему рассказал, после чего за ним приехали на машине незнакомые парни, отвезли в больницу. Потом он написал заявление в полицию. После произошедшего Салчак один раз звонил и извинился. Претензий к нему не имеет, он простил Салчака.

Оглашенными показаниями потерпевшего Кокоякова, данными следователю в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим после оглашения, что ДД.ММ.ГГГГ году около 16 часов, когда он находился на <адрес>, пришел Салчак с друзьями, и начал наезжать на него из-за того, что он находится на этой базе, что это его территория и ему надо уйти, он тоже ему возмущенно отвечал, чтобы он говорил об этом с хозяином дома, тогда Салчак ладонью ударил ему по щеке. ДД.ММ.ГГГГ, Салчак также перед друзьями приказывал ему жарить шашлыки, наносил подзатыльники и пощечины из-за того, что он отказался (том 1 л.д. 61-64).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными следователю (том 1 л.д. 244-246), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру ему позвонил Кокояков, который присматривал за домом, и сказал, что Салчак в состоянии алкогольного опьянения пристает к нему, что он вместе с друзьями, требует, чтобы он колол дрова, топил баню. Однако по телефону с Салчаком разговор не получился, так как он был пьяным. Двухэтажный дом отдыха построен на земельном участке, предоставленному его сыну Свидетель №10, в аренду в <адрес>. Часть территории в <адрес> предоставлена в аренду Салчаку. Затем чуть позже Кокояков еще раз позвонил ему и сказал, что Салчак побил его и бросил на пол, отчего ему стало плохо, попросил, чтобы его забрали. Затем он попросил односельчанина забрать Кокоякова на машине и вызвал сотрудников полиции. Салчак приезжал на базу отдыха в состоянии алкогольного опьянения и обращался с Кокояковым как со своим работником, требовал топить печь, колоть дрова. Салчак в состоянии алкогольного опьянения иногда высказывался, что данная база отдыха принадлежит ему, из-за этого у них в последнее время сложились не хорошие отношения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными следователю (том 1 л.д. 141-143), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, Салчак, его подруга Свидетель №4, подруга Свидетель №3, поехали вчетвером на автомобиле на базу отдыха Салчака в <адрес> в послеобеденное время, где находился Кокояков, который присматривал за базой. На следующий день, в послеобеденное время, в домике, где находился Кокояков, Салчак, спросил у Кокоякова, где он был, обнял и поднял его, после чего они упали вместе на пол. Затем Кокояков сказал, что у него болит плечо, побыл с ними некоторое время и вышел из дома. Через долгое время, Кокояков приехал вместе с сотрудниками полиции. В тот вечер никаких ссор между ними не было.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными следователю (том 1 л.д. 165-169), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, Салчак, Свидетель №9 и его подруга по имени «Свидетель №4», она вчетвером приехали на <адрес>, где в двухэтажном домике находился сторож Кокояков и от которого Салчак и Свидетель №9 требовали, чтобы он готовил еду, топил печь в бане. На следующий день в обеденное время Салчак снова потребовал Кокоякова приготовить еду, затопить баню, Кокояков отказывался, а он ругался на него, они ссорились. Когда она находилась на кухне, а Салчак, Свидетель №9, которые были пьяные и Кокояков в веранде, Салчак предъявлял Кокоякову претензии, что он не слушается его, что он находится на его территории, Кокояков просил Салчака, не говорить так, после этого послышался грохот, будто что-то упало на пол, Кокояков требовал Салчака отпустить его, а рядом находившийся Свидетель №9 успокаивал его. Когда Кокояков зашел в кухню, он держал руку. Салчак вновь начал оскорблять Кокоякова, говорил, что он находится на его земле, что данная база отдыха принадлежит ему и требовал Кокоякова затопить баню, Кокояков ушел топить баню, он еле ходил и держал руку. Когда стемнело, Кокояков приехал вместе с сотрудниками полиции. Со слов Салчака знает, что Кокояков ударил кулаком Салчака, на что он, разозлившись, подняв его, бросил на пол.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым точную дату не помнит, после обеда ему позвонил Свидетель №7 и попросил забрать сторожа из базы отдыха Свидетель №2 в <адрес>. После этого он поехал туда с братом Свидетель №8, на его машине, забрал сторожа и отвез его в больницу <адрес>. Сторож был ему не знаком, жаловался на боли в области лопатки, пояснив, что Салчак поднял его и бросил на землю. После этого он отвез его до чабанской стоянки, расположенной недалеко от <адрес>. Больше с ним он не виделся. Затем Свидетель №2 отвез его в <адрес> в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными следователю в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем после оглашения, что в ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов вечера он с Свидетель №8 приехали на базу отдыха <адрес> и забрали сторожа, который ему говорил, что Салчак ударил ему по лицу кулаком 2 раза, приподнял его и бросил на пол, у него левая рука не поднимается и болит в области ребер, они отвезли его в больницу, где ему выдали направление в Кызыл (том 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, после обеда Свидетель №6 попросил забрать сторожа базы отдыха недалеко от <адрес>. После этого они поехали туда и забрали сторожа русской национальности и отвезли его в больницу <адрес>. Сторож держал руку. Он с парнями не общался, со сторожем общался Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №10 которые он дал в суде, и следователю, оглашенные в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 159-161), и подтвержденными им после оглашения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец Свидетель №2 и сообщил ему, что нужно приехать на базу отдыха в <адрес> и забрать оттуда сторожа Кокоякова, так как Салчак побил Кокоякова, после чего он выехал из <адрес>. По дороге отец сообщил, что Кокояков находится на чабанской стоянке вблизи <адрес>. Они забрали Кокоякова примерно 01 час ночи, он сказал, что на него напал Салчак, он требовал его топить печь, предъявлять претензии, наносил ему удары кулаком, а когда он возразил Салчаку, ударив его кулаком по лицу, Салчак, взяв Кокоякова, применил борцовский прием, опрокинул его через бедро на пол, он упал и ему стало тяжело дышать. После этого он отвёз Кокоякова в <адрес> в больницу. Конфликтов с Салчаком раньше не было. Земельный участок под домом на указанной базе отдыха и прилегающая территория принадлежит ему на праве аренды, при жизни отца Салчака, земельный участок не был оформлен, после его смерти, стали оформлять, сначала на Салчака, потом на него, и когда он уехал работать в <данные изъяты>, начались ссоры, на почве всего этого начались непонимания, конфликты, и все вылилось в такую ситуацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым она <данные изъяты>. Точную дату и время не помнит, в тот день она находилась на дежурстве. Кокояков поздно вечером прибыл в приемный покой. При опросе выяснено, что какой-то мужчина поднял его и бросил на землю, жаловался на боли в плечевом суставе. Затем его направили на рентген, рентген-снимки были без описания врача-рентгенолога, так как должность была вакантна. Затем ею был выставлен диагноз «ушиб плечевого сустава», выполнена гипсовая повязка с целью фиксации, после чего ему рекомендовала обратиться в травмпункт <адрес>. Синяков на теле Кокоякова не помнит, Кокояков на ребра не жаловался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными следователю в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем после оглашения, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-236).

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого Салчака в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Кокояковым и подозреваемым Салчаком (том 1 л.д. 151-154), согласно которому оба пояснили, что они знакомы. Потерпевший показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе отдыха, охранял дом, принадлежащий Свидетель №10 Салчак часто приезжал на базу отдыха и пытался его напугать, чтобы он уехал. Хотя он ему говорил, чтобы данный вопрос он решал с владельцем Свидетель №10, но Салчак его не слушал, применял физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ Салчак приехал с друзьями. Затем Салчак звал его, чтобы он вышел, он требовал, чтобы он разбирался с хозяйством. Когда он зашёл в дом, Салчак начал проявлять агрессию, что он находится на его земле, что он хозяин, и дал ему пощечину. После чего нанес ему удар кулаком руки по его лицу. В это время они находились в прихожей комнате дома. Остальные находились в соседней комнате, в прихожей находились вдвоем. Затем он не смог выдержать этого унижения, давления с его стороны и нанес ему один удар кулаком руки по лицу. После этого Салчак обратился к нему «ты что!», он не ожидал, что он ударит его, посмотрел на него, ухмыльнувшись, он разозлился на него. Затем Салчак применил борцовский прием через правое бедро, ударил его об доску деревянную, он ударился левой стороной. Был громкий шлепок, был сильный удар. Он встал и почувствовал, что голова кружится, одышка. Он сидел в домике, в это время он ему угрожал, что ему переломает ноги. После этого Салчак хотел ударить его клюшкой по ногам, но не попал, так как он ноги убрал. Требовал, чтобы он топил баню, а они будут сидеть в доме. Далее он пошел топить баню, у него болело левое плечо и ключица. Тогда плюнул и увидел кровь. Он испугался и решил поехать в больницу, после чего позвонил Свидетель №2. Он сказал ему, что нужно в больницу. Спустя некоторое время приехали парни из <адрес> и отвез его в больницу <адрес>, где его осмотрели, сделали рентген и выписали направление в больницу <адрес>. Приехав в ГБУЗ РТ «Ресбольница №1» <адрес>, сделали снимок легких, он сказал им, что он плюнул кровью. Увидев снимок, сразу положили на операционный стол. Он лежал в больнице 10 дней. Подозреваемый Салчак показания потерпевшего Кокоякова полностью не подтвердил и пояснил, что он взял Кокоякова в руки по-дружески и поднял его, после чего они упали вместе на пол. Потерпевший Кокояков показания подозреваемого Салчака не подтвердил, пояснив, что всё произошло так, как он рассказал. Салчак применил именно борцовский прием, поднял его и бросил на пол.

            Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 9-11, 12-13), согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного на базе <адрес>, при входе в дом прихожая, с правой стороны расположена комната, закрытая на замок, посередине гостиная и лестница, ведущая на второй этаж.

        Заключением эксперта (том 1 л.д. 43-44), согласно которому у Кокоякова имелись: тупая травма грудной клетки с переломами пятого, шестого ребер слева, частичным разрывом акромиально-ключичного сочленения слева, наличием воздуха в левой грудной полости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд установил, вышеуказанные доказательства по делу собраны и закреплены надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не установил.

Исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого Салчака, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Салчака в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего Кокоякова, данными в суде и следователю, что Салчак пришел пьяным, предъявлял ему претензии, требовал затопить баню, готовить еду, нанес ему пощечину и один удар кулаком правой руки по его лицу, на что Кокояков, рассердившись на Салчака, нанес ему один удар кулаком по его лицу. После этого Салчак разозлился на Кокоякова, поднял его и применил борцовский приём, а именно перекинул через бедро на пол.

Показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ Салчак в состоянии алкогольного опьянения пришёл в дом Кокоякова, предъявлял претензии, после чего поднял его и перекинул через бедро на пол, отчего Кокояков сильно ударился левой стороной тела об пол и жаловался на боли в плечевом суставе, ему было трудно дышать, стало плохо, харкал кровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме этого, вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются также протоколом очной ставки между Салчаком и Кокояковым, согласно которому при Салчаке потерпевший Кокояков подтвердил и остался на своих показаниях, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Кокоякова имелись тупая травма грудной клетки с переломами пятого, шестого ребер слева, частичным разрывом акромиально-ключичного сочленения слева, наличием воздуха в левой грудной полости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Признавая указанные выше доказательства относимыми и допустимыми, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений указывают на то, что Салчак действовал умышленно, так как, применяя борцовский приём в отношении потерпевшего и бросая его на пол с силой и инерцией всё его тело, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и сознательно допускал причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная тем, что Кокояков отказывался выполнять его требования, ударил его кулаком по лицу в ответ на его претензии, пощечину и удар по лицу, которые нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Салчак не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего Кокоякова, о переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности) суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли, потерпевший указанные доводы также не подтвердил. Суд оценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Салчака А.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах в психиатрическом или наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (л.д. 192), в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с чем, суд признает Салчака в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно материалам дела, Салчак не судим (л. д. 190, 197-207), органом внутренних дел характеризуется с положительной стороны (л. д. 194), Федерациями спортивной борьбы, кикбоксинга Республики Тыва, председателем Хурала представителей сумона Сарыг-Сепский Салчаку вручены благодарности за поддержку спортсменов указанных видов спорта, а также личный вклад и развитие <адрес>, которыми он также характеризуется с положительной стороны.

      К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Салчака в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, принесение извинений перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые потерпевший принял, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, отсутствие судимости, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салчака в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание то, что Салчаком совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека и представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные судом условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения подсудимого совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, условий жизни его семьи, то, что подсудимый характеризуется по месту жительства исключительно только с положительной стороны, не судим, потерпевший не имеет претензий к подсудимому, его поведение, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Салчака дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил.

Фактические обстоятельства совершения преступления с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

         Меру пресечения Салчаку в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве защиту интересов подсудимого по соглашению осуществлял адвокат Ондар А.А. (л.д. 86), в связи с чем процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салчак А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Салчак А. В. возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, где осуществляется продажа спиртных напитков и не участвовать в них.

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Испытательный срок Салчак А. В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Салчак А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                                                      А.В. Ак-кыс