Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-645/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года по делу № 21-645/2018

Судья Лихачева Л.А.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Синельникова Д.В.,

представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хистова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

16 августа 2018 года

жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюка Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Синельникова Д.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Армянского городского суда Республики Крым 21 июня 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Синельникову Д.В. отказано, а постановление должностного лица автодорожного надзора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Синельников Д.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица автодорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Синельникова Д.В., подержавшую доводы жалобы, представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Хистова В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года судья Армянского городского Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Пшеничного А.А., не выяснив причины его неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Пшеничного А.А. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 способов. На листе дела 118 имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 июня 2018 года на 15 часов 30 минут. Однако сведений о направлении, получении ИП Пшеничным А.А. судебного уведомления о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие ИП Пшеничного А.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года, вынесенное в отношении ИП Пшеничного А.А. по настоящему делу, подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин