Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2022 от 29.03.2022

Дело № 10-23/22

УИД №

Мировой судья Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                   22 апреля 2022 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Асадовой Н.В.,

осужденного Жуланова С.Н. и его защитника Червоткиной Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасанова Д.Р. и по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. на приговор <данные изъяты> от 17.02.2022 года в отношении

Жуланова С. Н., <данные изъяты>, судимого:

01.12.1998 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, освобожден по отбытию срока наказания 08.09.2014 г., судимость не погашена, по настоящему уголовному делу до приговора под стражей не содержавшегося,

которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17.02.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жуланов С.Н. признан виновным в том, что в вечернее время 01.12.2021 г. он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находясь в доме по адресу: <...>, на почве возникших неприязненных отношений к З.Н.В. , взял в руки кухонный нож, направился в сторону потерпевшего З.Н.В. и высказал при этом тому угрозу убийством: «Что ты хочешь, я и тебя зарежу!». В сложившейся обстановке З.Н.В. угрозу убийством воспринял реально и опасался ее осуществления.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию преступления, государственный обвинитель, не согласившись с судебным решением в части правильности назначения наказания, в апелляционном представлении указал, что считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А именно, при назначении наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом мотивировано и определено место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима. Однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указан. Поэтому прокурор считает необходимым приговор мирового судьи в отношении Жуланова С.Н. изменить и указать в резолютивной части приговора о том, что наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

    Не признавая вину в угрозе убийством, оспаривая в этой части доказательства обвинения, адвокат Левко А.Н. в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с оправданием подсудимого за недоказанностью вины Жуланова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Жуланова С.Н. состава преступления. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ, мотивировал тем, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Из материалов дела следует, что осужденный с момента фактического отбытия последнего наказания 08.09.2014 вел исключительно законопослушный образ жизни, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с потерпевшим до случившегося конфликтов не имел, неприязненных отношений между ними не было. Сам осужденный категорически отрицает, что мог угрожать убийством потерпевшему. При таких обстоятельствах защитник считает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, стороной обвинения не доказан. Суд принял во внимание как доказательства совершенного преступления показания потерпевшего З.Н.В. , а также свидетелей З.Е.А. и Б.Е.А. Между тем показания З.Н.В. и З.Е.А. являются противоречивыми. Так, на стадии дознания потерпевший в своих объяснениях от 02.12.2021 (л.д. 19-20) и при допросе в качестве потерпевшего 20.12.2021 (л.д. 39-40) утверждал, что осужденный якобы угрожал ему ножом (одним), который находился в правой руке осужденного. Однако в судебном заседании им же было заявлено о том, что Жуланов С.Н. угрожал ему уже двумя ножами, которые были у него в обеих руках. Свидетель З.Е.А. в судебном заседании отрицала тот факт, что потерпевший ей рассказывал об угрозе убийством. Не смогла она и с уверенностью подтвердить свои показания, данные в ходе дознания. Свидетель Б.Е.А. вообще об угрозе убийством в отношении потерпевшего ничего не говорил, хотя и был непосредственным свидетелем событий. При таких обстоятельствах защита считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, не позволяющие вынести обвинительный приговор.

    Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, а также выразил несогласие с жалобой адвоката, считает приговор мирового судьи в части осуждения Жуланова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

    В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд об отмене приговора как незаконного и необоснованного в части признания Жуланова С.Н. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с оправданием того.

    Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

    А собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

    Так, виновность Жуланова С.Н. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшего З.Н.В. , последовательно, как в заявлении о преступлении, так и в показаниях в судебном заседании подробно описавшего преступные действия подсудимого и то, что высказанную с применением ножа угрозу убийством в своей адрес он воспринял реально, боялся ее осуществления, опасался за свою жизнь в связи с неадекватным поведением находившегося в состоянии опьянения Жуланова С.Н., вооруженного ножом (орудием с большими поражающими свойствами) и угрожавшего сначала Б.С.А., а затем и ему убийством; свидетеля Б.С.А. о том, что Жуланов С.Н. употреблял спиртное, затем вооружился ножом с фиолетовой рукояткой, стал ему угрожать, нанес ему удары этим ножом, в связи с чем он вынужденно обратился к З.Н.В. за помощью; свидетеля З.Е.А., которую З.Н.В. просил в связи с произошедшими событиями вызвать скорую помощь Б.С.А., и при этом рассказал, что Жуланов С.Н. ножом порезал Б.С.А. (при этом сам Б.С.А. кричал в окно, что его убивают или режут), а также то, что Жуланов С.Н. кидался и на него (З.Н.В. ) с ножом и угрожал ему убийством, при этом потерпевший находился в возбужденном состоянии, был взволнован. Кроме того З.Е.А. указала, что Жуланов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, проявляет агрессию.

    Указанными лицами, вопреки доводам адвоката, были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Жулановым С.Н. противоправных действиях в отношении потерпевшего. Противоречия в показаниях З.Е.А. были судом устранены путем оглашения ее показаний на следствии, которые она суду подтвердила в полном объеме.

    Указанные показания допрошенных по делу лиц, в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с фиолетовой рукояткой (описанный Б. и З.Н.В. как предмет, которым был вооружен подсудимый и им угрожал).

    Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам адвоката, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат таких противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и иных лиц судом первой инстанции не установлено, и судом второй инстанции сомнениям не подвергается.

    Доводы защиты о том, что Жуланов С.Н. не представлял никакой угрозы для потерпевшего, опровергаются как исследованными доказательствами, так и самим его поведением во время рассматриваемых событий.

    То, что Жуланов С.Н. своей вины не признал, на выводы мирового судьи о его виновности не влияют, поскольку сами эти доводы не свидетельствуют о том, что он не совершал преступления. А суд первой инстанции правильно отнесся к таким показаниям Жуланова С.Н. скептически и отверг их как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

    Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Жуланова С.Н. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом, и изложены в апелляционных жалобах.

Также, поскольку Жуланову С.Н. вменялось высказывание угрозы убийством с использованием только одного ножа, оснований для указания в приговоре использования подсудимым двух ножей у мирового судьи не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре. В этой связи доводы защиты об упоминании потерпевшим двух ножей, судом не обсуждаются. Кроме того, эти доводы не влияют на выводы мирового судьи о доказанности вины Жуланова С.Н.

И у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах Жуланов С.Н. совершил в отношении З.Н.В. угрозу убийством, которую тот в сложившейся ситуации воспринимал реально и боялся ее осуществления, являются верными.

Указанная судом квалификация действий Жуланова С.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Так как указано в приговоре мирового судьи, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жуланов С.Н., действуя с прямым умыслом, взяв в руку нож, из личных неприязненных отношений к потерпевшему З.Н.В. , с целью вызвать у него чувство страха за свою жизнь, высказал ему угрозу убийством в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Исходя из сложившейся обстановки, в которой произошел конфликт, агрессивного поведения подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явного для потерпевшего факта наличия у него ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, высказанную угрозу З.Н.В. обоснованно расценивал для себя как угрозу убийством и опасался ее осуществления.

    Также, как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Жуланова С.Н., который судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у врача-нарколога, привлкался к административной ответственности. Все эти сведения о личности Жуланова С.Н. имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    При этом указанные адвокатом положительные сведения о личности подсудимого, сами по себе, не могут расцениваться как доказательства его невиновности или назначения более мягкого наказания нежели то, которое назначил мировой судья.

    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно рецидив преступлений, который в действиях Жуланова С.Н. содержится в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ по отношению к непогашенной судимости по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по приговору <данные изъяты> от 01.12.1998 г.

    Также правильно, с указанием соответствующих мотивов, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал отягчающим наказание Жуланова С.Н. обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это прямо следует из материалов дела.

    Обстоятельств, смягчающих наказание Жуланова С.Н., судом не установлено, сведений об этом материалы дела не содержат. Принесение извинений потерпевшему в суде апелляционной инстанции к таким обстоятельствам уголовный закон прямо не относит, достаточных оснований к тому при принятии настоящего решения не имеется.

    Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Жуланова С.Н., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, отягчающие его наказание обстоятельства в отсутствие смягчающих и пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 56, ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Жуланову С.Н. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Вид исправительного учреждения, где Жуланову С.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен на правильном применении правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о допущенном мировым судьей нарушении норм права.

    Так, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором Жуланову С.Н. надлежит отбывать лишение свободы, не указан.

    В то же время в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указал о том, что отбывать лишение свободы Жуланов С.Н. должен в исправительной колонии строгого режима. Также, в резолютивной части приговора Жуланову С.Н. произведен зачет времени содержания под стражей применительно к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снести в приговор мирового судьи соответствующее уточнение, а именно указать в резолютивной части приговора об отбытии Жулановым С.Н. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года в отношении Жуланова С. Н. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что лишение свободы Жуланову С.Н. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор <данные изъяты> от 17 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                  Богатырев В.В.