Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2021 ~ М-3226/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3244/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-005865-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

7 декабря 2021 года                                     город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВМИ к КДА, РАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ВМИ обратился в суд с названным иском в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением КДА, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем КДА, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 543 700 руб., с учетом износа – 234 700 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 485 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

ВМИ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики КДА, РАВ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указывается в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, поврежден принадлежащий на праве собственности истцу ВМИ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ КДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик КДА свою вину в ДТП не оспаривал. Доказательств отсутствия своей вины не представил.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является РАВ

КДА является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика КДА в установленном законом порядке застрахована не была.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

    Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, в силу положений ст.1079 ГК РФ именно КДА является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 543 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 700 руб., сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 58 243 руб.

В рассматриваемой ситуации истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения.

Судом установлено, что в данном случае фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

На основании изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу следующим образом: 543 700 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 58 243 руб. (стоимость годных остатков) = 485 457 рублей. Указанная сумма обеспечит восстановление нарушенного права ВМИ и не приведет к неосновательному обогащению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 485 00 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

    Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 14 000 руб. (л.д. 13), являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, ВМИ представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

За подготовку искового заявления ВМИ оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией филиала № ННО ООКА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания денежных средств за подготовку искового заявления, подлежащими удовлетворению.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Со стороны истца не усматривается злоупотребления процессуальным правом.

Исходя из цены иска (с учетом уточнения заявленных требований) 485 000 руб. руб., истцу следовало уплатить 8 050 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 050 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 587 руб., уплаченные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4972 за рассмотрение настоящего иска, подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВМИ удовлетворить частично.

Взыскать с КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВМИ в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 485 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований к РАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Возвратить ВМИ из местного бюджета через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 587 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 4972.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2021 года

Судья                                            Решение суда не вступило в законную силу