Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2019 ~ М-601/2019 от 22.04.2019

29RS0024-01-2019-000799-21

Дело № 2-809/2019 г. Архангельск

26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Костенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мишина Артура Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шнюкову Евгению Владимировичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мишин А.И. обратился в суд с иском к ИП Шнюкову Е.В. о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление дивана стоимостью 29 000 руб. При заключении договора был внесен аванс в сумме 15 000 руб., 28.04.2017 – оставшаяся сумма 14 000 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, в связи с чем 30.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков. ИП Шнюков Е.В. на претензию не отреагировал, поэтому 17 апреля 2018 года истец обратился в суд с требованием к Шнюкову Е.В. об отказе от исполнения договора. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2018 года принят отказ истца от исполнения договора на изготовление дивана, с ИП Шнюкова Е.В. взыскана стоимость дивана 29 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Решение до настоящего времени не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков за период с 03.05.2018 (день возврата претензии, не полученной ответчиком) по 02.04.2019 за 334 дня в сумме 96 860 руб.

10.07.2019 от представителя истца поступило заявление об изменении основания иска и уточнении суммы исковых требований (л.д. 30). В связи с тем, что истцом вместо требования об устранении недостатков товара 17 апреля 2018 года заявлено требование об отказе от исполнения договора, просит взыскать неустойку за неисполнение требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы за период с 30.07.2018 (день вынесения решения суда об удовлетворении требования об отказе от исполнения договора) по 18.04.2019 (день составления искового заявления о взыскании неустойки) за 262 дня в сумме 75 980 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

Истец Мишин А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель Цисинский В.П. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Шнюков Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному месту жительства в г. Архангельске, по месту регистрации в респ. Адыгея, однако уклонился от получения судебной корреспонденции.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30 июля 2018 года принят отказ истца от исполнения договора на изготовление дивана, с ИП Шнюкова Е.В. взыскана стоимость дивана 29 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора 17 апреля 2018 года.

Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации, была возвращена на судебный участок 01 июня 2018 года.

Таким образом, требования об отказе от исполнения договора и уплате стоимости товара ответчик обязан был исполнить 11 июня 2018 года.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за данный период является правомерным.

Вместе с тем, ссылка истца на ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку данные нормы применяются при продаже товара ненадлежащего качества, в данном же случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по изготовлению дивана.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки не может превышать в данном случае общую цену заказа (т.е. 29 000 руб.), т.к. цена отдельных видов работ договором не установлена.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: (29 000 руб. * 3%*262 = 227 940).

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 29 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14500 руб. (29000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 6-7).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнюкова Евгения Владимировича в пользу Мишина Артура Игоревича неустойку за период с 30.07.2018 по 18.04.2019 в сумме 29 000 руб., штраф в сумме 14500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. Всего взыскать 52 500 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шнюкова Евгения Владимировича в доход бюджета госпошлину в сумме 1 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Судья Т.С. Долгирева