Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-488/2023 от 09.08.2023

Дело № 12-488/2023

Решение

г. Звенигово                             29 сентября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарипова Л. Р., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от <дата> Гарипов Л.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Гарипов Л.Р. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку в указанные время и месте на территории национального парка «Марий Чодра» он не находился, автомобилем марки «<.....>», г.н. <.....>, не управлял, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гарипов Л.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил о том, что на момент совершения административного правонарушения находился в д. <адрес> Республики Марий Эл, на фотографии, приобщенной к материалам дела, изображен не он, а его родственник, лицо которого запечатлено на снимке лишь наполовину, кроме того указанный в постановлении автомобиль принадлежат на праве собственности не ему, а иным лицам.

Должностное лицо ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» - старший государственный инспектор НРА в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Гарипова Л.Р. по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею был составлен на основании фотоснимков и копии паспорта Гарипова Л.Р., которые были ей переданы для рассмотрения заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» КВВ, сама лично при выявлении административного правонарушения она не присутствовала.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» КВВ, опрошенная в судебном заседании качестве свидетеля, пояснила, что, действительно в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ею была выявлена автомашина марки «<.....>», г.н. <.....>, за рулем которого, как ей показалось на тот момент, находился Гарипов Л.Р. Она осуществила фотосъемку водителя автомобиля, но на фотографии отобразилась лишь половина его лица. Поскольку на тот момент было много работы, иных мер, направленных на фиксацию административного правонарушения, совершено не было. В настоящее время не может с уверенностью сказать кто именно был за рулем вышеуказанного автомобиля Гарипов Л.Р. или его брат, который похож на него.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, опросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 12 часов 55 минуту Гарипов Л.Р. находился на территории национального парка «Марий Чодра» без разрешительных документов, осуществив движение и организовав стоянку автомашины марки «<.....>», г.н. <.....>, в квартале 5 выдел 53 Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», на особо охраняемой природной территории федерального значения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, вина Гарипова Л.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным старшим государственным инспектором ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» НРА с участием Гарипова Л.Р. (л.д. 8); фотографиями автомашины марки «<.....>», г.н. <.....>, прицепа с г.н. <.....>, осуществленными <дата> в 12 часов 55 минут с помощью мобильного телефона «Самсунг», на одной из которых лицо водителя вышеуказанного транспортного средства изображено не полностью, лишь нижняя его часть (л.д. 19-21).

Вместе с тем, вывод должностного лица о доказанности вины Гарипова Л.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка собранных должностным лицом доказательств (протокола об административном правонарушении от <дата>, фотографии) позволяет сделать вывод о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» действительно установлено нахождение автомашины марки «<.....>», г.н. <.....>, с прицепом с г.н. <.....>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что движение и стоянка данной автомашины осуществлены <дата> в 12 часов 55 минут в 5 квартале 53 выдела Яльчинского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» именно Гариповым Л.Р. в деле об административном правонарушении не имеется и при рассмотрении жалобы должностным лицом не представлено.

Напротив, как следует из показаний свидетеля КВВ, она не может с полной уверенностью подтвердить, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «<.....>», г.н. <.....>, управлял именно Гарипов Л.Р.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, представленным по запросу судьи, собственником транспортного средства марки «<.....>», г.н. <.....>, является ХАИ, собственником прицепа с г.н. <.....> является ГАР (л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, доводы Гарипова Л.Р. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Гарипова Л.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, вынесенное в отношении Гарипова Л. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья               А.В. Смирнов