Дело № 2-1264/2022
УИД № 44RS0001-01-2021-005408-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
судьи Комиссаровой Е.А.,
при секретаре Приказчиковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной С.А. к Абрамичеву В.А. о взыскании аванса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с выше указанным иском, требования обоснованы тем, что <дата> между ней и Абрамичевым В.А. был заключен договор, поименованный сторонами как «Договор задатка между физическими лицами», по условиям которого покупатель передала Абрамичеву В.А. (Продавцу) 200000 рублей - предоплату в целях обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению Договора купли-продажи земельного участка и строящегося дома, общей площадью 1000 м.кв., расположенный по адресу: 1, с кадастровым номером №. В соответствии с п.1 и п. 3 основной договор купли - продажи был установлен до 18.06.2021, включительно. До настоящего времени договор купли-продажи вышеуказанного имущества не заключен, обязательство по возведению объекта строительства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, полученные ответчиком 200 000 руб. подлежат взысканию. В силу ч.1 и ч.2 ст. 380. ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Поскольку подписанный сторонами договор не содержит основных элементов договора купли-продажи недвижимого имущества, полагаю уплаченную сумму авансовым платежом. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась по вине последнего. Согласно расписке, в день подписания договора денежные средства в сумме 200000 рублей получены им в полном объеме. При подписании Договора стороны договорились о том, что в случае ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по исполнению договора, он обязуется уплатить покупателю неустойку в сумме 1% от общей суммы Договора. Цена земельного участка с домом составляет 4600000 рублей, цена неустойки - 46000 рублей. При подаче заявления истцом уплачена сумма госпошлины 5660 рублей.
Истец просит взыскать с Абрамичева В.А. 200000 рублей, переданные на основании Договора о задатке от <дата>, договорную неустойку в сумме 46000 руб., госпошлину в сумме 5660 рублей, всего 251 660 рублей.
Заочным решение м Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
В связи с поступившим заявлением ответчика вышеуказанное заочное решение отменено определением суда от <дата>.
Истец Мелехина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать в ее отсутствие
Ответчик Абрамичев В.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что стороны заключая договор имели ввиду договор о задатке, в связи с чем к следует учитывать условия о задатке. Денежная сумма полученная им от истца является задатком и не подлежит возврату истцу, поскольку она отказалась покупать дом. Кроме того пояснял, что тем не менее готов вернуть Мелехиной С.А. 200 000 руб., полученные при подписании договора, но без каких-либо штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 названной статьи Кодекса).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. В случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом Мелехиной С.А. («покупатель») и ответчиком Абрамичевым В.А.(«продавец») был заключен договор под названием «договор о задатке между физическими лицами».
Пунктом 1 Договора между Абрамичевым В.А. (Продавец) и Мелехиной С.А. (Покупатель) предусмотрено, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и строящегося дома, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 м.кв., расположенного по адресу 1 с кадастровым номером № до <дата> включительно. В случае уклонения или отказа продавца заключить сделку по настоящему соглашению, продавец обязан вернуть задаток полной полученной суммой в течение 10 дней.
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что денежные средства, указанные в п. 1 Договора, используются в качестве задатка, вносимого в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате договора купли-продажи земельного участка и строящегося дома.
Стороны договорились о заключении в будущем, в срок до <дата>, основного договора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, по адресу 1.
В п. 3 Договора указано, что стоимость земельного участка с домом по договору купли продажи составляет 4600000 рублей. Договор купли-продажи заключается в срок до <дата>.
Сумму 200000 руб. покупатель оплатил продавцу при подписании договора о задатке.
В судебном заседании Ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. О возможности возврата им указанной суммы сообщил письменно в адрес истца <дата>.
Однако ни договор купли-продажи ни предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов между сторонами заключен не был. Требований о понуждении к заключению предварительного договора/договора купли-продажи ни одна из сторон не заявляла.
Денежные средства, уплаченные Мелехиной С.А. ответчику последним не возвращены.
Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом в соответствии с условиями договора, выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, суд приходит к выводу, что денежная сумма 200000 руб., переданная истцом по данному договору в счет платежей по возможной будущей сделке, по своей правовой природе не является задатком, а является авансом.
Аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.
Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Таким образом учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 200 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы, суд соглашается с доводами истца о том, что данная сумма должна быть ей возвращена. При этом суд учитывает, что фактически Абрамичев В.А. в ходе рассмотрения дела высказывал намерение о возврате 200 000 рублей.
<дата> в адрес Абрамичева В.В. Мелехиной С.А. направлено требование о возврате неосновательного обогащения.
Представленное истцом требование, направлено в адрес ответчика по истечении установленного договором срока (не позднее <дата>).
<дата> Абрамичев В.А. дал ответ Мелехиной С.А. о том, что сумма задатка уплаченная ей по предварительному договору от <дата> может быть ей возвращена только после реализации объектов недвижимости.
<дата> между Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и Абрамичевым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., по адресу: 1.
Из материалов дела усматривается, что до <дата> указанный земельный участок находился в аренде у Абрамичева В.А.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На момент заключения договора о задатке Абрамичев В.А. не являлся собственником земельного участка, указанного в качестве предмета договора, в связи с чем следует признать, что стороны не согласовали и не могли согласовать существенное условие договора о его предмете. Жилой дом, в счет оплаты стоимости которого также переданы спорные денежные средства в договоре, в том числе не описан, отсутствуют технические и индивидуальные характеристики объекта недвижимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами спорного соглашения, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имеется.
Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по своей природе, связанные с просрочкой возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, а в ходе рассмотрения дела установлен факт неосновательного пользования ответчиком переданными ему денежными средствами, которые истице не возвращены, суд полагает, что на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В своей претензии от <дата> истица требовала ответчика вернуть ей денежные средства в десятидневный срок, таким образом срок неустойки суд полагает возможным исчислять с момента истечения установленного Мелехиной С.А. срока, то есть с <дата> на момент вынесения решения суда, поскольку денежные средства истцу не возвращены.
Всего размер неустойки за период с 3 июля по <дата> с учетом действующей в указанный период ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 10835 руб.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5308,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелехиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамичева В.А. в пользу Мелехиной С.А. 200000 рублей, переданные на основании Договора о задатке от <дата>, неустойку в сумме 10835,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья