Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2022 от 18.07.2022

Дело №2-2366/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

21 ноября 2022 года                                                               г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием ответчика - ИП Ставицкой ФИО8.,

представителя ответчика - Гарган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поян ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Ставицкой ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поян ФИО8. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Ставицкой ФИО8., изменив исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред, причиненный некачественным оказанием парикмахерских услуг по окрашиванию волос, расходов на восстановление волос, приобретение средств по уходу за волосами, оплата консультации врачей, прохождение курса лечения, получение парикмахерских и косметологических услуг в других салонах г. Севастополя в сумме 250 000 рублей, компенсировать моральный вред 300000 рублей, признать Ставицкую ФИО8. и ее представителя Гарган А.В. незаконно использующими личные изображения истца, а также ее персональные данные, изъять у них личные изображения истца и ее персональные данные, запретить Ставицкой ФИО8. и Гарган А.В. использовать личные изображения истца и ее персональные данные, мотивируя исковые требования тем, что у истца Поян ФИО8. был цвет волос черный, который она решила поменять на цвет волос оттенка блонд. С этой целью она в домашних условиях сделала «смывку темного цвета» профессиональной краской Estel, получился рыжий оттенок цвет волос, 03.09.2020 года обратилась в салон красоты «Сашенька», расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Матвея Воронина, 10, где мастер Наталья убедила истца в том, что получится приятный оттенок волос цвета блонд. После окрашивания и тонирования цвет волос истца остался рыжего цвета, немного поменяв оттенок, при этом, волосы истца были испорчены, трудно расчесывались, обламывались, мастер против воли истца отрезала ей концы волос. После оказания парикмахерской     услуги кожа головы истца была раздражена, появилась сыпь на голове, лице, затылке, шее, поэтому истец обратилась к дерматологу, который ей назначил лечение. Поскольку лечение не помогло, истец обратилась к другому дерматологу, которая ей пояснила о том, что волосы восстановятся не ранее чем через 3 месяца.

Ответчик ИП Ставицкая ФИО8 обратилась со встречным иском к истцу Поян ФИО8, просит обязать Поян ФИО8. опубликовать опровержение с помощью сети Интернет на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте», с Поян ФИО8. в пользу Ставицкой ФИО8. компенсацию морального вреда 250000 рублей, мотивируя встречные исковые требования тем, что Поян ФИО8. 04.10.2020 года и 09.10.2020 года распространила в социальной сети «Вконтакте» сведения, порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ИП Ставицкой ФИО8. и салона-парикмахерской «Сашенька». На своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: vk.com/natalia_vladimirovna_9145 Поян ФИО8. опубликовала видео-обращение к своей аудитории, в котором распространила информацию, не соответствующую действительности, о выпадении у нее волос по причине полученной некачественной парикмахерской услуги. Данная порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ИП Ставицкой ФИО8. информация в социальной сети является общедоступной, вследствие чего поступили отказы клиентов от предварительной записи и ИП Ставицкая ФИО8. не получила доход. Ситуация по распространению недостоверной порочащей информации негативно отразилась на здоровье Ставицкой ФИО8., ей были причинены нравственные страдания. Кроме того, Поян ФИО8. обратилась в ОМВД России по Нахимовскому району по факту противоправных действий со стороны ИП Ставицкой ФИО8., и в заявлении указала ложные сведения, что на Поян ФИО8. оказывалось давление и высказывались угрозы с целью заставить Поян ФИО8. забрать свое исковое заявление и уменьшить сумму требований, было высказано предположение о причастности ИП Ставицкой ФИО8. и ее представителя к взлому личной страницы Поян ФИО8.

        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.09.2021 в удовлетворении исковых требований Поян ФИО8. к ИП Ставицкой ФИО8. о взыскании материального вреда, причиненного некачественным оказанием парикмахерских услуг, компенсации морального вреда, признании лиц незаконно использующими личные и персональные данные, запрете использования личных и персональных данных отказано. Встречный иск ИП Ставицкой ФИО8 к Поян ФИО8 о защите чести, достоинстве и деловой репутации удовлетворен частично. Взыскано с Поян ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкой ФИО8 возмещение морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей. Обязано Поян ФИО8 опубликовать в социальной сети ВКонтакте в личном аккаунте (личной странице) опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Ставицкой ФИО8, как не соответствующие действительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.01.2022 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований Поян ФИО8 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (защите прав потребителя) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.01.2022, которым решение суда в указанной части оставлено без изменения отменены.

В судебное заседание истец Поян ФИО8. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, просят в удовлетворении основного иска отказать. Поданные ранее имеющиеся в материалах дела письменные возражения на исковое заявление поддержали. Дополнительно ответчик пояснила, что доказательств вины ответчика и ее причастности к выпадению волос истца не представлено, истец пришла в салон уже с обожженными волосами.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, что имеющиеся у истца последствия образовались по вине ответчика. Истец не представила суду сведения, чем она в домашних условиях до похода в салон пользовалась для изменения цвета волос. На представленных фотографиях из социальной сети видно, что после посещения салона ответчика истец делала завивку.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №№2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Используемое в названном Федеральном законе понятие «недостаток товара (работы, услуги)» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону, и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.01.2007 №1-П, указал, что учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (ст.702 ГК РФ).

Предметом же договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.

        В соответствии со ст. 13 Закона №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В соответствии со ст. 29 Закона №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

        При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

        Согласно п. 1 ст. 14 Закона №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

                При анализе вышеприведенных норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

        Судом установлено, Ставицкая ФИО8. с 27.01.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как следует из пояснений сторон, 03.09.2020 Поян ФИО8. обратилась к ИП Ставицкой ФИО8. за получением парикмахерской услуги в виде окрашивания волос в цвет оттенка блондин.

При этом, накануне посещения парикмахерской, истец в домашних условиях сделала «смывку темного цвета» профессиональной краской Estel, после чего получился рыжий оттенок цвет волос. Согласно квитанции на оплату услуг от 03.09.2020 года, истцом Поян ФИО8. оплачены парикмахерские услуги в сумме 4000 рублей, в которые вошли окрашивание (высветление) (2+1), женская стрижка (1).

        03.09.2020 истцу Поян ФИО8. были даны направления на исследование, в которых указан диагноз - общий медицинский осмотр.

            07.10.2020 Поян ФИО8. направила ИП Ставицкой ФИО8. претензию, с требованием вернуть оплаченные за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере 4000 рублей, компенсировать моральный вред 10000 рублей.

            02.10.2020 истец Поян ФИО8. обратилась в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе Севастополе с жалобой о предоставлении ей некачественных услуг ИП Ставицкой ФИО8.

            08.10.2020 истец Поян ФИО8. обратилась к врачу дерматовенерологу, ей поставлен диагноз: другой себорейный дерматит. Указано о том, что он мог быть вызван химическим ожогом при использовании краски для волос.

            08.10.2020 истцу Поян ФИО8. выписан рецепт на лекарственные средства.

            09.10.2020 истец Поян ФИО8. обратилась к врачу дерматовенерологу с жалобами на выпадение волос, обламывание волос после покраски в салоне, высыпания на шее, голове, сильный зуд, указав дату окрашивания волос – 03.09.2020 года. Ей поставлен диагноз нерубцующая потеря волос неуточненная (т. 1 л.д. 63).

            Согласно выписки из амбулаторной карты, 23.02.2021 истец Поян ФИО8. обратилась в поликлинику с жалобами на выпадение волос волосистой части головы, их обламыванием в течение шести месяцев после окрашивания.

Истцом фактически не оспаривается факт получения парикмахерской услуги у ответчика 03.09.2020 года стоимостью 4000 рублей. По мнению суда, из пояснений истца не усматривается, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Недостижение при окрашивании волос желаемого результата само по себе не может рассматриваться как признак некачественной парикмахерской услуги. Невозможность гарантировать желаемый цвет волос при окраске объяснятся спецификой окрашивания и объекта его воздействия. Применение средства для окрашивания волос с целью достижения определенного цвета связано со многими факторами, в том числе, индивидуальными особенностями объекта окрашивания – природный цвет волос, окрашенный волос, структура волоса. Отсутствие возможности проведения тестовой окраски с целью получения результата (цвет волос) не позволяет гарантировать заказчику желаемый результат.

При этом, истец после получения парикмахерских услуг у ответчика, получала парикмахерские услуги в других салонах, поскольку истец при обращении к ответчику через месяц с претензией, уже имела иной оттенок волос.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, которые содержали бы в себе сведения о состоянии здоровья истца (волос) в период с 03.09.2020 года (после оказанной услуги) и до 08.10.2020 года.

Суду также не представлено достоверных и объективных доказательств того, что истцу парикмахерская услуга была оказана с использованием красок для волос и иных материалов, не соответствующих требованиям безопасности.

Для подтверждении доводов истца о предоставлении услуги ненадлежащего качества и доводов ответчика о предоставлении услуги надлежащего качества, а также наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом по ходатайству сторон была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №3843 от 17.10.2022 установить прямую причинно-следственную связь между развитием выше указанных заболеваний: «другой себорейный дерматит», «нерубцующаяся потеря волос неуточненная», «дерматит неуточненный» и окрашиванием волос Поян ФИО8. в салоне парикмахерской «Сашенька» 03.09.2020 не представляется возможным.

Следовательно, суду не представлено достоверных и объективных доказательств, которые содержали бы в себе сведения о том, что между оказанной ответчиком услугой и зафиксированным 08.10.2020, 09.10.2020 и 23.02.2021 состоянием волос истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Установленная данной статьей ответственность независимо от вины предполагает, что истец должен доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Поян ФИО8. к ИП Ставицкой ФИО8. о защите прав потребителя в сфере оказания парикмахерских услуг.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положений статей 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15.08.2022 по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы счета на оплату, приложенной к заявлению, ответчик не оплатил расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 30000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Поян ФИО8. отказано, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Руководствуясь ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Поян ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Ставицкой ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите прав потребителя – отказать.

    Взыскать с Поян ФИО8 в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                        А.С. Лемешко