Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2024 от 11.06.2024

        04MS0№-94

        Мировой судья судебного участка № <адрес> Цыденова В.Г.

        Гражданское дело №

        (номер дела в суде первой инстанции №)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 июня 2024                                                                                                 <адрес>

        Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рандалова Р. Ч. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению НАО «ПКБ» к Рандалову Р.Ч. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

        УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Рандалова Р.Ч. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений оставлено без рассмотрения.

        Не согласившись с определением мирового судьи, Рандалов Р.Ч. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что не получил копию судебного приказа, поскольку не проживал по адресу, указанном судебном приказе: <адрес>, задолженность в размере 10 000 рублей у него отсутствовала на момент его вынесения. О судебном приказе узнал от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Просил отменить определение мирового судьи, отменить судебный приказ. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, просит восстановить данный срок.

        Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

        Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании с Рандалова Р.Ч. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу кредитного договора № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

        Мировым судьей установлено, что гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

        Мировым судьей также установлено, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Рандалову Р.Ч. по адресу его регистрации на момент вынесения решения суда, возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило.

        Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

        Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам исполнительного производства №-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при повторном возобновлении исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена Рандалову через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, не прочитано. С заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Рандалов Р.Ч. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из обжалуемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом, мировой судья указал, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает отдельного процессуального действия по восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и приложить документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В связи с чем, мировой судья посчитал оставить без рассмотрения заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировым судьей не приведены положения статьи 222 ГПК РФ послужившие основанием для оставления без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приходя к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи возражений в установленный срок, мировым судьей по существу не разрешен вопрос о восстановлении срока, при этом не дана оценка доводам Рандалова Р.Ч. об обоснованности невозможности подать возражения в установленный срок указанных в его заявлении, не исследованы материалы исполнительного производства, сведения о направлении и получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявление о восстановлении срока рассмотрено единолично без назначения судебного заседания, без вызова сторон, что является нарушением норм процессуального прав.

Выводы мирового судьи об отсутствии норм права, регулирующих восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения о возможности представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и с приложением соответствующих документов, не свидетельствуют о том, что процессуальное действие в виде восстановления срока в таком случае не применимо.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения, и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рандалова Р. Ч. задолженности по кредитному договору отменить.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рандалова Р. Ч. задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова