Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 ~ М-352/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Королевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2013 г. ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) заключило с ответчиком кредитный договор ХХХ, в соответствии с условиями которого предоставило ему денежные средства в сумме 200 000 рублей под 39,90 % годовых сроком по 18 декабря 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Королевой Н.А., что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

2 октября 2017 г. ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору ХХХ от 18 декабря 2013 г., заключенному с Королевой Н.А.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 216 518 рублей 96 копеек, из которых: 136 285 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 76 733 рубля 76 копеек – задолженность по процентам, 3500 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 51 781 рубль 07 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 161 237 рублей 89 копеек, а именно: 136 285 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 24 952 рубля 69 копеек – задолженность по процентам; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4424 рубля 76 копеек и убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - уплаченную по платежному поручению государственную пошлину в размере 2665 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королева Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 18 декабря 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Королевой Н.А. на основании заявления последнего заключен кредитный договор ХХХ на сумму 200 000 рублей под 39,90 % годовых сроком по 18 декабря 2016 г. с установлением ежемесячного платежа в размере 11 100 рублей и даты платежа – до 18 числа каждого месяца (л.д. 7-8, 9, 10, 11).

Исходя из п. 6 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» – приложения № 1 к приказу Банка № 13-0348 от 26 сентября 2013 г. клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3.2 Условий клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.

Как следует из п. 6.6.2 Условий, в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте с заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Суд приходит к выводу, что между Банком и ответчиком 18 декабря 2013 г. заключен кредитный договор № 12362303, достигнуто соглашение относительно всех существенных условий кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив 18 декабря 2013 г. денежные средства в сумме 200 000 рублей на его личный счет (л.д. 20-26).В свою очередь, принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 28 мая 2016 г. ответчик допустил несвоевременную оплату платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 г. полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 37-38, 39).

2 октября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368 (л.д. 27-33).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г. к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 2 октября 2017 г. усматривается, что цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по кредитному договору ХХХ от 18 декабря 2013 г., заключенному с Королевой Н.А., на общую сумму 216 518 рублей 96 копеек (л.д. 34).

О состоявшейся уступке права требования была уведомлена Королева Н.А. путем направления в ее адрес соответствующего уведомления, ей предложено оплатить долг в сумме 216 518 рублей 96 копеек в срок до 14 ноября 2017 г. (л.д. 35, 36).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком в полном объеме не погашена.

22 марта 2018 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Королевой Н.А. денежных средств по кредитному договору в сумме 213 018 рублей 96 копеек (л.д. 1-2, 49 дела № 2-475/2018-14).

29 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Королевой Н.А. в пользу ООО «Филберт» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ХХХ от 18 декабря 2013 г. за период с 28 мая 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 213 018 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 665 рублей 09 копеек (л.д. 50 дела № 2-475/2018-14).

На основании поступивших 18 июня 2021 г. от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53 дела № 2-475/2018-14) определением мирового судьи от 24 июня 2021 г. судебный приказ № 2-475/2018-14 от 29 марта 2018 г. отменен и отозван без дальнейшего исполнения (л.д. 54 дела № 2-475/2018-14).

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 51 781 рубль 07 копеек, что следует из расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составляет 161 237 рублей 89 копеек, из которых: 136 285 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 24 952 рубля 69 копеек – задолженность по процентам (л.д. 18-19).

Указанный расчет проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 161 237 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4424 рубля 76 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возмещение, как указывает истец, убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - государственной пошлины в размере 2665 рублей 09 копеек, уплаченной за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, фактически относится к судебным расходам.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, разрешение вопроса о возврате государственной пошлины в сумме 2665 рублей 09 копеек, уплаченной за подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, не относится к компетенции Вяземского районного суда Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Королевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Королевой Н. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ХХХ от 18 декабря 2013 г. в размере 161 237 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать семь) рублей 89 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                      Р.Е. Воронков

26.04.2022 вступает в законную силу.